Asi es, este blog se muda. Ahora estamos en world pres. La dirección es la siguiente:
http://georgeusparla.wordpress.com/
El estilo obviamente seguirá siendo el mismo ;-D
jueves, abril 26, 2007
viernes, abril 20, 2007
Por la Unión Sudamericana!
Hace algunos días se llevó a cabo la I Cumbre Energética Sudamericana. En ella se decidió cambiar el nombre de la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN) por el de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). El cambio en el fondo es superfluo, y según un artículo de la República, sólo ha servido para agregar más siglas a las 40 otras que designan a organismos sudamericanos. En realidad, hay mucho de cierto en esa afirmación. Sin embargo, aprovecho la acontecido para dar cuenta de la importancia que debe tener (y por lo tanto, debemos procurar que tenga) el UNASUR. Se trata de la construcción de un verdadero estado supranacional (algo así como la UE). Un proceso que tomara muchos años (en Europa ya van como 40) y que tiene por finalidad la construcción de un mercado común y una política común.
Algunos podrán decir que en esas cumbres se habla mucho pero se hace poco. Sin embargo existen algunos proyectos que vale la pena mencionar. En primer lugar, la construcción del Banco del Sur. Se trata de un banco que facilite prestamos a las naciones sudamericanas, muy similar a lo que hace el FMI y el BM, pero enfocado hacia el desarrollo. Lo que hasta hace una semanas eran sólo ideas ahora se convierte en un proyecto concreto con la entrada de Brasil, quien junto a Venezuela y Argentina, daran forma a este banco.
Luego está la creación del Anillo energético sudamericano. Se trata de la creación de un gran conducto por el cual trasladar gas de países productores, Perú, Bolivia y Venezuela, a los países consumidores como Chile y Brazil.
Hay muchas cosas por hacer. Se debe procurar hacer una integración paulatina de los diferentes organismos que existen en sudamérica. Sobre todo la integración del mercado andino con el MERCOSUR. Sobre la base de esos mercados podremos tener una economía unitaria, y posteriormente quien sabe, una moneda única. Otro proyecto importante debería ser la creación de un parlamento, el parlamento sudamericano, que sea electo por voto directo de toda la población de sudamérica. Hay mucho por hacer aún. Por ahora el tiempo no me da para comentar nada más!
Algunos podrán decir que en esas cumbres se habla mucho pero se hace poco. Sin embargo existen algunos proyectos que vale la pena mencionar. En primer lugar, la construcción del Banco del Sur. Se trata de un banco que facilite prestamos a las naciones sudamericanas, muy similar a lo que hace el FMI y el BM, pero enfocado hacia el desarrollo. Lo que hasta hace una semanas eran sólo ideas ahora se convierte en un proyecto concreto con la entrada de Brasil, quien junto a Venezuela y Argentina, daran forma a este banco.
Luego está la creación del Anillo energético sudamericano. Se trata de la creación de un gran conducto por el cual trasladar gas de países productores, Perú, Bolivia y Venezuela, a los países consumidores como Chile y Brazil.
Hay muchas cosas por hacer. Se debe procurar hacer una integración paulatina de los diferentes organismos que existen en sudamérica. Sobre todo la integración del mercado andino con el MERCOSUR. Sobre la base de esos mercados podremos tener una economía unitaria, y posteriormente quien sabe, una moneda única. Otro proyecto importante debería ser la creación de un parlamento, el parlamento sudamericano, que sea electo por voto directo de toda la población de sudamérica. Hay mucho por hacer aún. Por ahora el tiempo no me da para comentar nada más!
jueves, abril 19, 2007
Replanteando objetivos
Veo con estupor en el Google Analytics (un contador de visitas), que este blog es leído exclusivamente por limeños en su gran mayoría. En la última semana de 40 visitas sólo una había sido del interior del país. Me da la impresión que es la por momentos excesiva reflexión teórica que se da en este blog. Creo que hay un público muy importante desde el interior que busca reflexiones en torno a situaciones concretas de la realidad. Ya es hora como dicen de bajar al llano. Eso no significa que no se seguirá dando esa reflexión teórica que tanto me ha servido para definir posturas, pero buscaré privilegiar la aplicación de la teoría dentro de una realidad práctica, como debería ser. Creo que ha sido este un primer paso, nada más.
Por otra parte, leo con gusto un blog "El Cholo del siglo XXI". Se los recomiendo a todos. Hay un artículo crítico con la manifestación del Operativo empleada audaz. Critica la mezcla del conflicto étnico con el conflicto de clase. Creo que es buen punto. Como socialista el conflicto de clase es lo central en mis reflexiones. Pero en un país como el Perú sería irracional pretender omitir el asunto de la étnia. Como queda este conflicto en relación con la clase y la lucha por el socialismo? O es un conflicto completamente diferente? Sería una visión muy chata y prejuiciosa el pensar que se identifican perfectamente. Es decir, élite blanca vs. obreros indígenas. Creo que los matices que puede alcanzar la discusión son muy profundos, pero al mismo tiempo son urgentes.
Por otra parte, leo con gusto un blog "El Cholo del siglo XXI". Se los recomiendo a todos. Hay un artículo crítico con la manifestación del Operativo empleada audaz. Critica la mezcla del conflicto étnico con el conflicto de clase. Creo que es buen punto. Como socialista el conflicto de clase es lo central en mis reflexiones. Pero en un país como el Perú sería irracional pretender omitir el asunto de la étnia. Como queda este conflicto en relación con la clase y la lucha por el socialismo? O es un conflicto completamente diferente? Sería una visión muy chata y prejuiciosa el pensar que se identifican perfectamente. Es decir, élite blanca vs. obreros indígenas. Creo que los matices que puede alcanzar la discusión son muy profundos, pero al mismo tiempo son urgentes.
martes, abril 17, 2007
Tristeza y Victoria
Estos últimos dos noticias internacionales me han colocado en espectros opuestos del estado anímico.
Por un lado se logró una contundente victoria del pueblo, que con un 80% ha ratificado el llamado del presidente Rafael Correa a la Asamblea Constituyente. Espero que este proceso logre consolidar un proceso democrático con dirección hacia una sociedad más justa. Aunque, como toda transformación de importancia, es iluso pensar que esta se llevará a cabo sin contratiempos. "La violencia es la partera de la historia" decía Marx, y con eso se refería a que en estos momentos de transición siempre se hacen más notorias las fracturas, y las posturas contrarias. Desde acá espero que el presidente y en general la clase política ecuatoriana sepa estar a la altura para manejar este proceso de la mejor manera.
Por otro lado desde los EEUU llegan las noticias de otra masacre, esta vez no en un colegio sino en una universidad. Es difícil imaginar cual debe ser el nivel de psicosis social que pueda llevar a un joven a realizar una atrocidad como esta. Será como dice Michael Moore ¿la cultura del miedo imperante? Creo que debe analizarse con profundidad estos fenómenos, e ir a los factores sociales, antes que los psicológicos. Porque este es un problema que concierne a la sociedad en su conjunto, es la sociedad la que está enferma. Creo que las explicaciones basadas en los desordenes individuales ya no son suficientes para un tipo de masacre que se vuelve una "marca registrada" de la sociedad estadounidense. Espero que no se vuelva a repetir.
Por un lado se logró una contundente victoria del pueblo, que con un 80% ha ratificado el llamado del presidente Rafael Correa a la Asamblea Constituyente. Espero que este proceso logre consolidar un proceso democrático con dirección hacia una sociedad más justa. Aunque, como toda transformación de importancia, es iluso pensar que esta se llevará a cabo sin contratiempos. "La violencia es la partera de la historia" decía Marx, y con eso se refería a que en estos momentos de transición siempre se hacen más notorias las fracturas, y las posturas contrarias. Desde acá espero que el presidente y en general la clase política ecuatoriana sepa estar a la altura para manejar este proceso de la mejor manera.
Por otro lado desde los EEUU llegan las noticias de otra masacre, esta vez no en un colegio sino en una universidad. Es difícil imaginar cual debe ser el nivel de psicosis social que pueda llevar a un joven a realizar una atrocidad como esta. Será como dice Michael Moore ¿la cultura del miedo imperante? Creo que debe analizarse con profundidad estos fenómenos, e ir a los factores sociales, antes que los psicológicos. Porque este es un problema que concierne a la sociedad en su conjunto, es la sociedad la que está enferma. Creo que las explicaciones basadas en los desordenes individuales ya no son suficientes para un tipo de masacre que se vuelve una "marca registrada" de la sociedad estadounidense. Espero que no se vuelva a repetir.
Los medios de producción no importan!
La propiedad de los medios de producción no importa. El día de hoy todos los obreros del mundo podrían hacer una gran revolución para obtener la propiedad de los medios de producción pero eso no cambiaría en nada la estructura capitalista de la sociedad global. Y eso se debe a dos procesos muy importantes descritos uno por Manuel Castells en "la Sociedad Red" y el otro por Naomi Klein en "No Logo". De lo que se trata es del desmenbramiento del proceso de producción y de la desmaterialización de la empresa capitalista.
El primer proceso se refiere a la separación espacial de los diferentes procesos de la producción. Para Castells la producción se divide en un proceso de innovación, un segundo de procesamiento de información, el servicio al cliente y finalmente, la producción en masa. Originalmente, en los albores de la sociedad industrial todos estos procesos debían realizarse en un mismo lugar. Pero ahora ese no es un requisito, y para la mayoría de las empresas es más conveniente que no sea asi. Mientras pueden ubicar sus centros de procesamiento y de innovación en torno a los nodos de las redes centrales (es decir las grandes ciudades), los centros de producción pueden ubicarse en países que una mayor "ventaja comparativa" (es decir, una mano de obra más barata). De esta manera se abarata la producción. Sin embargo lo que no percibe Castells es lo que conlleva el segundo proceso que menciono.
Con la desmaterialización de la empresa, Klein se refiere al proceso que ha venido siguiendo muchas grandes corporaciones para convertirse en empresas de marketing. Es decir, no sólo han separado espacialmente su centro de innovación y dirección de su centro de producción, sino que además lo han tercerizado. Es decir, las nuevas empresas no poseen fabricas ni ningún otro medio de producción, sino que las subcontratan a las fábricas, de acuerdo a la necesidad de productos que necesiten.
Las empresas modernas, y según Klein las más exitosas, son aquellas que no tienen ni fábricas ni trabajadores. Consisten nada más, en la propiedad de una idea, de un concepto, o de un estilo de vida. Lo que han hecho estas empresas es separar el proceso de explotación (que se da en la producción misma) de la apropiación de la plusvalía. Por eso digo que ya no sirve de nada eliminar la propiedad de los medios de producción. Si los obreros se apropian de ellos, igual permanecerían subcontratados por estas empresas inmateriales que siguen obteniendo el excedente. ¿Cómo se combate contra este tipo de empresa inmaterial? No podría decirlo, pero creo que cada vez es más necesario reforzar el papel del Estado.
El primer proceso se refiere a la separación espacial de los diferentes procesos de la producción. Para Castells la producción se divide en un proceso de innovación, un segundo de procesamiento de información, el servicio al cliente y finalmente, la producción en masa. Originalmente, en los albores de la sociedad industrial todos estos procesos debían realizarse en un mismo lugar. Pero ahora ese no es un requisito, y para la mayoría de las empresas es más conveniente que no sea asi. Mientras pueden ubicar sus centros de procesamiento y de innovación en torno a los nodos de las redes centrales (es decir las grandes ciudades), los centros de producción pueden ubicarse en países que una mayor "ventaja comparativa" (es decir, una mano de obra más barata). De esta manera se abarata la producción. Sin embargo lo que no percibe Castells es lo que conlleva el segundo proceso que menciono.
Con la desmaterialización de la empresa, Klein se refiere al proceso que ha venido siguiendo muchas grandes corporaciones para convertirse en empresas de marketing. Es decir, no sólo han separado espacialmente su centro de innovación y dirección de su centro de producción, sino que además lo han tercerizado. Es decir, las nuevas empresas no poseen fabricas ni ningún otro medio de producción, sino que las subcontratan a las fábricas, de acuerdo a la necesidad de productos que necesiten.
Las empresas modernas, y según Klein las más exitosas, son aquellas que no tienen ni fábricas ni trabajadores. Consisten nada más, en la propiedad de una idea, de un concepto, o de un estilo de vida. Lo que han hecho estas empresas es separar el proceso de explotación (que se da en la producción misma) de la apropiación de la plusvalía. Por eso digo que ya no sirve de nada eliminar la propiedad de los medios de producción. Si los obreros se apropian de ellos, igual permanecerían subcontratados por estas empresas inmateriales que siguen obteniendo el excedente. ¿Cómo se combate contra este tipo de empresa inmaterial? No podría decirlo, pero creo que cada vez es más necesario reforzar el papel del Estado.
viernes, abril 13, 2007
¿Porque Software Libre?* (Versión 0.1)
Desde hace un tiempo me he cambiado al uso del software libre. Las razones por las cuales lo hice no fueron sólo que era una alternativa viable, gratuita y eficiente al software comercial. También influyó mucho lo que implica para la sociedad el concepto y más aún el desarrollo del software libre.
Para es necesario definir lo que se entiende por software libre. Según Wikipedia en español, el software libre aquel "que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente", a diferencia del software comercial, el cual sólo puede ser usado bajo ciertas normas establecidas por los propietarios del software. ¿Porqué esto es tan importante?
Este pequeña distinción, implica una modificación de los derechos de propiedad del software. En el modelo comercial, el software es una mercancía, cuya propiedad pertenece, no a su autor o autores, sino a la corporación que lo produce (por ejemplo Microsoft). Al usuario final, con la compra, se le cede el derecho de utilizar el programa. Lo que se compra es la licencia de uso del producto, no el producto en si mismo. En cambio, en el software libre, no existe "propiedad" sobre el producto. Este es un bien público, y al ser público, el usuario final posee todos esos derechos sobre el bien. El software libre, deja de ser una mercancía, y se convierte en un bien público que sólo posee un valor de uso.
Al cambiar la forma de licenciar el producto (como propiedad privada o propiedad pública) también se produce un cambio en la forma de producirlo. En el modelo tradicional, la corporación compra la fuerza de trabajo de un grupo de programadores. Estos trabajadores se encuentran alienados del producto de su trabajo, no les pertenece. En cambio, la producción del software libre funciona por medio de la interconexión de redes de trabajadores en todo el mundo. Estos trabajadores libremente deciden licenciar sus obras públicamente, de tal manera que pueden compartir sus conocimientos y apoyarse mutuamente en la búsqueda de un objetivo mayor.
Otra diferencia es que el software propietario responde a intereses comerciales. Busca vender un producto. Mientras que el software libre responde a los intereses de la comunidad. Busca encontrar soluciones para las necesidades informáticas que puedan aparecer.
Todo esto termina configurando una forma económica que se podría llamar socialista. No existe propiedad sobre el producto y la comunidad trabaja para el beneficio de la comunidad misma, es el pueblo para el pueblo. Eso cambia la mentalidad de las personas que viven en este mundo. No existe la necesidad de ganar dinero con su trabajo. Es un trabajo altruista, busca ayudar a la comunidad como un todo. Es un trabajo solidario, ya que busca entregar un producto a aquellos que no necesariamente puedan acceder a él. El software libre no sólo beneficia al grupo de programadores que lo realiza, sino a toda la humanidad en general. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede trabajar sobre los avances que otros ya han desarrollado anteriormente. De esa manera, se busca evitar el problema de la reingienería, que lo único que causa es que existan muchos protocolos para hacer la misma tarea (como 7 formatos diferentes para guardar una película).
¿Cual es el alcance real de este fenómeno? Aún es muy pronto para decirlo. Pero lo que es cierto es que se constituye como una alternativa. Y una alternativa que beneficia a la sociedad en su conjunto. Como socialista, creo que es un deber apoyar el software libre. No por un obligación ideológica, sino porque con su desarrollo la sociedad en su conjunto se beneficia. En ese sentido creo que es necesario apoyar la difusión y el desarrollo del software libre. Se está gestando una nueva lucha de clases en el mundo informacional, entre aquellos que apoyan el desarrollo público, y los que creen que no es una alternativa viable. Demostremos que no sólo es una alternativa viable, sino que es la mejor, porque promueve el desarrollo y la investigación, promueve el altruismo y la solidaridad, la educación y el compañerismo. Es nuestro deber.
*El título de este artículo hace referencia al artículo de Albert Einstein "¿Porqué Socialismo? que puede ser encontrado en www.marxists.org. Prometo realizar una versión más completa de este artículo en el futuro.
Para es necesario definir lo que se entiende por software libre. Según Wikipedia en español, el software libre aquel "que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente", a diferencia del software comercial, el cual sólo puede ser usado bajo ciertas normas establecidas por los propietarios del software. ¿Porqué esto es tan importante?
Este pequeña distinción, implica una modificación de los derechos de propiedad del software. En el modelo comercial, el software es una mercancía, cuya propiedad pertenece, no a su autor o autores, sino a la corporación que lo produce (por ejemplo Microsoft). Al usuario final, con la compra, se le cede el derecho de utilizar el programa. Lo que se compra es la licencia de uso del producto, no el producto en si mismo. En cambio, en el software libre, no existe "propiedad" sobre el producto. Este es un bien público, y al ser público, el usuario final posee todos esos derechos sobre el bien. El software libre, deja de ser una mercancía, y se convierte en un bien público que sólo posee un valor de uso.
Al cambiar la forma de licenciar el producto (como propiedad privada o propiedad pública) también se produce un cambio en la forma de producirlo. En el modelo tradicional, la corporación compra la fuerza de trabajo de un grupo de programadores. Estos trabajadores se encuentran alienados del producto de su trabajo, no les pertenece. En cambio, la producción del software libre funciona por medio de la interconexión de redes de trabajadores en todo el mundo. Estos trabajadores libremente deciden licenciar sus obras públicamente, de tal manera que pueden compartir sus conocimientos y apoyarse mutuamente en la búsqueda de un objetivo mayor.
Otra diferencia es que el software propietario responde a intereses comerciales. Busca vender un producto. Mientras que el software libre responde a los intereses de la comunidad. Busca encontrar soluciones para las necesidades informáticas que puedan aparecer.
Todo esto termina configurando una forma económica que se podría llamar socialista. No existe propiedad sobre el producto y la comunidad trabaja para el beneficio de la comunidad misma, es el pueblo para el pueblo. Eso cambia la mentalidad de las personas que viven en este mundo. No existe la necesidad de ganar dinero con su trabajo. Es un trabajo altruista, busca ayudar a la comunidad como un todo. Es un trabajo solidario, ya que busca entregar un producto a aquellos que no necesariamente puedan acceder a él. El software libre no sólo beneficia al grupo de programadores que lo realiza, sino a toda la humanidad en general. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede trabajar sobre los avances que otros ya han desarrollado anteriormente. De esa manera, se busca evitar el problema de la reingienería, que lo único que causa es que existan muchos protocolos para hacer la misma tarea (como 7 formatos diferentes para guardar una película).
¿Cual es el alcance real de este fenómeno? Aún es muy pronto para decirlo. Pero lo que es cierto es que se constituye como una alternativa. Y una alternativa que beneficia a la sociedad en su conjunto. Como socialista, creo que es un deber apoyar el software libre. No por un obligación ideológica, sino porque con su desarrollo la sociedad en su conjunto se beneficia. En ese sentido creo que es necesario apoyar la difusión y el desarrollo del software libre. Se está gestando una nueva lucha de clases en el mundo informacional, entre aquellos que apoyan el desarrollo público, y los que creen que no es una alternativa viable. Demostremos que no sólo es una alternativa viable, sino que es la mejor, porque promueve el desarrollo y la investigación, promueve el altruismo y la solidaridad, la educación y el compañerismo. Es nuestro deber.
*El título de este artículo hace referencia al artículo de Albert Einstein "¿Porqué Socialismo? que puede ser encontrado en www.marxists.org. Prometo realizar una versión más completa de este artículo en el futuro.
jueves, abril 12, 2007
sábado, marzo 31, 2007
¿Intolerancia?!!
No fue una sorpresa escuchar el día de ayer a Rafael Rey que la manifestación hecha en rechazo a sus declaraciones y al intento de intervención de la PUCP por parte del Opus Dei, sea un acto de intolerancia. Pero si ha sido sorprendente escuchar a Cecilia Valenzuela y Augusto Alvares Rodrich, decir lo mismo. El caso de Valenzuela es más sorprendente, debido a que su opinión se contradecía con la vertida por su propia reportera segundos antes. ¿Que pasó?
No quiero especular sobre la integridad de las acciones de ambos periodistas. Ambos han demostrado en muchas ocasiones que no temen las repercusiones que les puede causar el decir la verdad. Así que creo que lo que sucede es que el pensamiento conservador se apoderó de sus mentes.
¿Desde cuando hacer una manifestación en la vía pública es un acto de intolerancia? Desde hace algunos años , las manifestaciones públicas han empezado a ser vistas como actos propios de revoltosos y "terroristas", no como un derecho de la sociedad civil, que muchas veces no tiene otra forma de hacer manifiesto su sentir.
La manifestación del día de ayer ha sido una demostración de civismo. Ordenada y pacíficamente, los estudiantes nos dirigimos por la vía pública hasta la supuesta casa de Rafael Rey, en donde con arengas y declaraciones, hicimos notar nuestro sentir con respecto a la intromisión del Opus Dei. Luego ordenadamente nos retiramos. No existió ningún acto de violencia, ni siquiera verbal. Sólo fuimos a decir lo que pensábamos con las únicas herramientas con las que contamos: nuestra voz, nuestra presencia, y algunos carteles y bombos. 500 estudiantes ejercimos un acto democrático. Rechazamos la intolerancia y ahora a nosotros nos llaman intolerantes. Personalmente rechazo esas declaraciones. ¡Y que viva el movimiento estudiantil!
No quiero especular sobre la integridad de las acciones de ambos periodistas. Ambos han demostrado en muchas ocasiones que no temen las repercusiones que les puede causar el decir la verdad. Así que creo que lo que sucede es que el pensamiento conservador se apoderó de sus mentes.
¿Desde cuando hacer una manifestación en la vía pública es un acto de intolerancia? Desde hace algunos años , las manifestaciones públicas han empezado a ser vistas como actos propios de revoltosos y "terroristas", no como un derecho de la sociedad civil, que muchas veces no tiene otra forma de hacer manifiesto su sentir.
La manifestación del día de ayer ha sido una demostración de civismo. Ordenada y pacíficamente, los estudiantes nos dirigimos por la vía pública hasta la supuesta casa de Rafael Rey, en donde con arengas y declaraciones, hicimos notar nuestro sentir con respecto a la intromisión del Opus Dei. Luego ordenadamente nos retiramos. No existió ningún acto de violencia, ni siquiera verbal. Sólo fuimos a decir lo que pensábamos con las únicas herramientas con las que contamos: nuestra voz, nuestra presencia, y algunos carteles y bombos. 500 estudiantes ejercimos un acto democrático. Rechazamos la intolerancia y ahora a nosotros nos llaman intolerantes. Personalmente rechazo esas declaraciones. ¡Y que viva el movimiento estudiantil!
Renace el movimiento estudiantil!!
Hoy día ha renacido el movimiento estudiantil. Luego de varios años, los estudiantes de la Católica, hemos salido a las calles para hacer oír nuestra voz. Cipriani, no te queremos en la PUCP. No queremos represión, no queremos intolerancia, no queremos veto. No queremos el pensamiento retrógrada del Opus Dei. Yno queremos volver a la época de la inquisición.
El día de hoy al menos 500 estudiantes manifestamos lo que pensamos acerca del intento del Opus Dei por controlar nuestra Universidad. Salimos y dimos vueltas por San Isidro. De forma pacifica y ordenada. Nadie nos puede decir que somos intolerantes. Sólo somos intolerantes con la intolerancia.
El día de hoy al menos 500 estudiantes manifestamos lo que pensamos acerca del intento del Opus Dei por controlar nuestra Universidad. Salimos y dimos vueltas por San Isidro. De forma pacifica y ordenada. Nadie nos puede decir que somos intolerantes. Sólo somos intolerantes con la intolerancia.
¡Que viva el movimiento estudiantil!
Todo sobre la manifestación:
- El fondo del vaso: "La PUCP no se vende, La PUCP se defiende"
- El estandar social: "Estudiantes de la PUCP protestan contra Rafael Rey"
- El útero de marita: "Videos de la marcha contra Rafael Rey y Cipriani"
- Gran Combo Club: ¿Expresar una opinión es ser intolerante?
- Crepúsculos y cuadernos: ¿OpusDEICISMO* PUCP, El Rey de la Mentira y la Chata Descriteriada?
jueves, marzo 29, 2007
Plantón en casa de Rafael Rey
Viernes 30 de Marzo
Inicio: 3:00pm
Av. El Golf 186 San Isidro
(Preconcentración 1:30pm Estacionamiento frente a Puerta Principal PUCP)
Pronunciamiento Estudiantil de los Estudiantes de la PUCP
Rechazamos la Campaña del Cardenal Juan Luis Cipriani y el Opus Dei Contra nuestra Universidad
La Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú, los Centros Federados, Centros de Estudiantes y Representantes Estudiantiles ante el Consejo Universitario, como representantes de la Comunidad Universitaria, expresamos nuestro más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Cardenal Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad.
Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente al intento de intromisión del Cardenal en la administración de nuestra Universidad, posición que sabemos es personal y no se vincula con la Iglesia Católica como institución, debido a que la posición que actualmente representa – íntimamente vinculada al Opus Dei, tendencia ultra conservadora y altamente excluyente - implicaría:
• La pérdida de la autonomía universitaria –entendida como la facultad de administrar la currícula, la plana docente, administrativa, entre otras-, puesto que el Cardenal ha intentado por diversos medios irrumpir el orden democrático de nuestra universidad, pretendiendo influir en el nombramiento de autoridades y profesores, amenazando la pluralidad académica, característica de nuestra casa de estudios.
• La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además, el derecho a la elección de una opción política o de una orientación sexual, así como la libertad de expresión y asociación.
• La pérdida de la postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales para Monseñor Cipriani, son intrascendentes (como ha manifestado en reiteradas oportunidades), fomentando con ello la impunidad y el olvido en nuestro país.Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.
Asimismo, consideramos que la intención real del Cardenal Cipriani es tener una injerencia en los contenidos de la currícula universitaria; ya que, si su preocupación fuese únicamente constatar la correcta administración de los bienes de la herencia de Don José de la Riva Agüero, como afirma, consideramos inexplicables las reiteradas inasistencias de los representantes del arzobispado en los órganos deliberativos de nuestra universidad como son el Consejo y la Asamblea Universitaria.
Las Mesas Directivas firmantes reafirman su compromiso por la defensa de los derechos humanos y de la pluralidad, así como su rechazo a la impunidad, la intolerancia y a la falta de libertad en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei, definitivamente, NO representan.
EN DEFENSA DE LA DEMORACIA Y LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA
CIPRIANI PERSONA NO GRATA
- Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú (FEPUC)
- Representantes Estudiantiles ante Consejo Universitario
- Centro Federado de Estudiantes de Administración y Contabilidad
- Centro Federado de Estudiantes de Arquitectura
- Centro Federado de Estudiantes de Ciencias Sociales
- Centro Federado de Estudiantes de Ciencias y Artes de la Comunicación
- Centro Federado de Estudiantes de Derecho
- Centro Federado de Estudiantes de Educación
- Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Ciencias
- Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Letras
- Centro Federado de Estudiantes de Letras y Ciencias Humanas
- Centro de Estudiantes de Ciencias e Ingeniería
- Centro de Estudiantes de Psicología
- Centro de Estudiantes de Arte
Pando, 28 de marzo del 2007
Rechazamos la Campaña del Cardenal Juan Luis Cipriani y el Opus Dei Contra nuestra Universidad
La Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú, los Centros Federados, Centros de Estudiantes y Representantes Estudiantiles ante el Consejo Universitario, como representantes de la Comunidad Universitaria, expresamos nuestro más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Cardenal Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad.
Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente al intento de intromisión del Cardenal en la administración de nuestra Universidad, posición que sabemos es personal y no se vincula con la Iglesia Católica como institución, debido a que la posición que actualmente representa – íntimamente vinculada al Opus Dei, tendencia ultra conservadora y altamente excluyente - implicaría:
• La pérdida de la autonomía universitaria –entendida como la facultad de administrar la currícula, la plana docente, administrativa, entre otras-, puesto que el Cardenal ha intentado por diversos medios irrumpir el orden democrático de nuestra universidad, pretendiendo influir en el nombramiento de autoridades y profesores, amenazando la pluralidad académica, característica de nuestra casa de estudios.
• La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además, el derecho a la elección de una opción política o de una orientación sexual, así como la libertad de expresión y asociación.
• La pérdida de la postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales para Monseñor Cipriani, son intrascendentes (como ha manifestado en reiteradas oportunidades), fomentando con ello la impunidad y el olvido en nuestro país.Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.
Asimismo, consideramos que la intención real del Cardenal Cipriani es tener una injerencia en los contenidos de la currícula universitaria; ya que, si su preocupación fuese únicamente constatar la correcta administración de los bienes de la herencia de Don José de la Riva Agüero, como afirma, consideramos inexplicables las reiteradas inasistencias de los representantes del arzobispado en los órganos deliberativos de nuestra universidad como son el Consejo y la Asamblea Universitaria.
Las Mesas Directivas firmantes reafirman su compromiso por la defensa de los derechos humanos y de la pluralidad, así como su rechazo a la impunidad, la intolerancia y a la falta de libertad en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei, definitivamente, NO representan.
EN DEFENSA DE LA DEMORACIA Y LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA
CIPRIANI PERSONA NO GRATA
- Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú (FEPUC)
- Representantes Estudiantiles ante Consejo Universitario
- Centro Federado de Estudiantes de Administración y Contabilidad
- Centro Federado de Estudiantes de Arquitectura
- Centro Federado de Estudiantes de Ciencias Sociales
- Centro Federado de Estudiantes de Ciencias y Artes de la Comunicación
- Centro Federado de Estudiantes de Derecho
- Centro Federado de Estudiantes de Educación
- Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Ciencias
- Centro Federado de Estudiantes de Estudios Generales Letras
- Centro Federado de Estudiantes de Letras y Ciencias Humanas
- Centro de Estudiantes de Ciencias e Ingeniería
- Centro de Estudiantes de Psicología
- Centro de Estudiantes de Arte
Pando, 28 de marzo del 2007
Pronunciamiento del Centro Federado de Ciencias Sociales
Aquí publico el comunicado acerca de la disputa Cipriani - PUCP. Pronto traeré más noticias.
Mesa Directiva
Centro Federado de Ciencias Sociales
Pontificia Universidad Católica del Perú
Rechazamos campaña del Arzobispado y el Opus Dei contra nuestra Universidad
La Mesa Directiva del Centro Federado de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú, como parte de la Comunidad Universitaria, expresa su más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Arzobispado de Lima Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad.
Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente a una administración del Arzobispado, debido a que la posición que actualmente representan –a todas luces íntimamente vinculadas al Opus Dei, rama ultra conservadora y altamente excluyente dentro del catolicismo románico apostólico- implicaría:
1) La pérdida de la pluralidad académica en la Universidad, algo por lo cual nuestra Universidad se ha caracterizado. Esto puede apreciarse en Universidades bajo dominio del Opus Dei, en la cual se llega al extremo de vetar profesores, cambiar currículas para ceñirlas a un pensamiento único o censurar determinados libros, como si los estudiantes careciéramos de conciencia crítica.
2) La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además de las expuestas en el punto anterior, el derecho a la elección y expresión de una opción política y de una orientación sexual determinada.
3) La pérdida de una postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el del respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales, para Monseñor Cipriani, son una “cojudez”, fomentando con ello la impunidad y el olvido en nuestro país.
Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.
La Mesa Directiva del Centro Federado de Ciencias Sociales reafirma su compromiso en la defensa de los derechos humanos, así como su rechazo a la impunidad y a las faltas de libertades en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei NO representan.
La Mesa Directiva del Centro Federado de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú, como parte de la Comunidad Universitaria, expresa su más enérgico rechazo a la campaña emprendida por el Arzobispado de Lima Juan Luis Cipriani, y por extensión el Opus Dei, para intervenir en nuestra Universidad.
Más allá del tema legal, nos oponemos firmemente a una administración del Arzobispado, debido a que la posición que actualmente representan –a todas luces íntimamente vinculadas al Opus Dei, rama ultra conservadora y altamente excluyente dentro del catolicismo románico apostólico- implicaría:
1) La pérdida de la pluralidad académica en la Universidad, algo por lo cual nuestra Universidad se ha caracterizado. Esto puede apreciarse en Universidades bajo dominio del Opus Dei, en la cual se llega al extremo de vetar profesores, cambiar currículas para ceñirlas a un pensamiento único o censurar determinados libros, como si los estudiantes careciéramos de conciencia crítica.
2) La pérdida de las libertades individuales, entre las cuales destacan, además de las expuestas en el punto anterior, el derecho a la elección y expresión de una opción política y de una orientación sexual determinada.
3) La pérdida de una postura institucional de nuestra Universidad en temas tan importantes para el país como el del respaldo a la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en la cual se pide justicia a los responsables de violaciones a los derechos humanos, los cuales, para Monseñor Cipriani, son una “cojudez”, fomentando con ello la impunidad y el olvido en nuestro país.
Sobre este punto, no olvidamos el lamentable papel que cumplieron Monseñor Cipriani y el Opus Dei durante la época de la violencia política y del autoritarismo fujimorista, avalando de manera explícita o implícita las nefastas prácticas que ocurrieron durante esos años.
La Mesa Directiva del Centro Federado de Ciencias Sociales reafirma su compromiso en la defensa de los derechos humanos, así como su rechazo a la impunidad y a las faltas de libertades en nuestro país, lo cual ha sido también bandera institucional de nuestra Universidad, y es precisamente aquello que Monseñor Cipriani y el Opus Dei NO representan.
Mesa Directiva
Centro Federado de Ciencias Sociales
Pontificia Universidad Católica del Perú
lunes, marzo 26, 2007
¿Hacia un marximo libertario?
El otro día conversaba con un amigo acerca del socialismo. En realidad una conversación muy corta en la que comentamos acerca de las últimas percepciones o alcances que había tenido cada uno en su búsqueda del socialismo. Creo que ambos partimos de la premisa de que el socialismo tal cual está planteado actualmente, no alcanza a responder todos las vicisitudes que plantea la realidad social, y que sólo un replanteamiento de sus postulados, podría darnos luces acerca de las cosas que se deben hacer.
¿Porque Socialismo? Porque, como sostenía Marx, el capitalismo resulta ser un sistema incoherente. Donde por un lado (el ideológico) se exalta la igualdad, pero por otro (el productivo), cada ves más gente termina siendo excluida. El problema de la apropiación de los excedentes de la producción, tal como fue planteado por Marx, sigue vigente, y lo seguirá mientras exista el capitalismo, porque es parte de su esencia. Pero lo que se debe replantear es la forma en como se solucionará el problema.
En ese sentido, en mis reflexiones y lecturas he encontrado una postura interesante a la cual descubrí por primera vez leyendo a Marcuse (un prominente filósofo y sociólogo de la Escuela de Frankfurt). Se trataba de una visión individualista del marxismo. Siempre se le ha achacado al socialismo el ser una doctrina totalitaria, de colocar al individuo por debajo de los intereses de la "sociedad" (muchas veces confundida con el partido), y de ser antidemocrático. Lo que argumentaba Marcuse en "Razón y Revolución" es que Marx buscaba justamente evitar esa nueva oposición, entre el individuo y el Estado. Yo lo entendí de la siguiente forma: el objetivo es que el Estado se convierta en la expresión del pueblo. Ello sólo es posible en un contexto completamente democrático, en el que se contrapongan los intereses del estado a los del pueblo.
Esto es muy difícil de lograr. Toda organización existe en torno a su propia lógica, es decir, el Estado siempre va a responder ante sus propios intereses y no ante los del pueblo. Para ello, creo que es necesaria la eliminación del Estado, en la forma en como lo entendemos actualmente, hacia la creación de una organización popular autogestionada. Esta sería una nueva forma de estado, en donde este se confunde con el pueblo mismo, es el pueblo mismo. Creo que esa es la idea detrás del llamado marxismo libertario. Se trata de encontrar el papel del individuo, como actor principal de la transformación social. El individuo forma parte de la organización, no se opone a ella. En ese sentido es necesario un sistema completamente democrático para la existencia de un estado así.
Creo que un acercamiento a este Socialismo libertario se puede apreciar en todo el movimiento por la cultura libre, o el software libre. Es el individuo autorganizándose en comunidades en un contexto democrático. Hay mucho que reflexionar aún.
Más sobre el tema:
¿Porque Socialismo? Porque, como sostenía Marx, el capitalismo resulta ser un sistema incoherente. Donde por un lado (el ideológico) se exalta la igualdad, pero por otro (el productivo), cada ves más gente termina siendo excluida. El problema de la apropiación de los excedentes de la producción, tal como fue planteado por Marx, sigue vigente, y lo seguirá mientras exista el capitalismo, porque es parte de su esencia. Pero lo que se debe replantear es la forma en como se solucionará el problema.
En ese sentido, en mis reflexiones y lecturas he encontrado una postura interesante a la cual descubrí por primera vez leyendo a Marcuse (un prominente filósofo y sociólogo de la Escuela de Frankfurt). Se trataba de una visión individualista del marxismo. Siempre se le ha achacado al socialismo el ser una doctrina totalitaria, de colocar al individuo por debajo de los intereses de la "sociedad" (muchas veces confundida con el partido), y de ser antidemocrático. Lo que argumentaba Marcuse en "Razón y Revolución" es que Marx buscaba justamente evitar esa nueva oposición, entre el individuo y el Estado. Yo lo entendí de la siguiente forma: el objetivo es que el Estado se convierta en la expresión del pueblo. Ello sólo es posible en un contexto completamente democrático, en el que se contrapongan los intereses del estado a los del pueblo.
Esto es muy difícil de lograr. Toda organización existe en torno a su propia lógica, es decir, el Estado siempre va a responder ante sus propios intereses y no ante los del pueblo. Para ello, creo que es necesaria la eliminación del Estado, en la forma en como lo entendemos actualmente, hacia la creación de una organización popular autogestionada. Esta sería una nueva forma de estado, en donde este se confunde con el pueblo mismo, es el pueblo mismo. Creo que esa es la idea detrás del llamado marxismo libertario. Se trata de encontrar el papel del individuo, como actor principal de la transformación social. El individuo forma parte de la organización, no se opone a ella. En ese sentido es necesario un sistema completamente democrático para la existencia de un estado así.
Creo que un acercamiento a este Socialismo libertario se puede apreciar en todo el movimiento por la cultura libre, o el software libre. Es el individuo autorganizándose en comunidades en un contexto democrático. Hay mucho que reflexionar aún.
Más sobre el tema:
domingo, marzo 25, 2007
Sobre marxistas y comunistas
El día de hoy salió publicada en Perú 21 unas declaraciones en las que Rafael Rey pedía a la PUCP que deje de formar "marxistas y comunistas" (Perú 21, 25/03/2007) ya que las consecuencias de esas doctrinas las hemos visto en Huamanga. Hay que decir las cosas claras. Las indignantes declaraciones de Rey tienen como objetivo echarle más leña al fuego (asi como el diario Expreso y A. Mariátegui) que ha causado este asunto de la herencia de Riva Agüero y la lucha por el control de la PUCP. Rey sólo le está haciendo el juego al Gran Canciller atizando a la opinión pública con el terrorismo. Es decir, pretende insinuar que podría existir un rebrote terrorista en la PUCP (conocida practica fujimorista la de atizar los temores) producto de su pluralismo, y que para solucionarlo, el cardenal debería entrar para que se enseña la "verdadera" doctrina cristiana.
En primer lugar, la PUCP no forma marxistas ni comunistas. Que hayan estudiantes marxistas y comunistas es otras cosa, ya que como en cualquier universidad, las tendencias políticas, ideológicas y religiosas son cosa que le corresponde a la intimidad de cada uno. Si es cierto que se enseñan las teorías de Marx, o que en sociología se estudian textos y autores que pertenecen a la escuela marxista de la sociología; pero eso no supone, como pretende insinuar Rey, que se enseñe o se incite a la violencia. Hay que distinguir claramente el marxismo del pensamiento gonzalo. El primero es producto de un análisis académico del capitalismo, centrado en sus consecuencias sociales. El segundo es una doctrina totalitaria que cree que aterrorizando y asesinando a la gente se va a lograr un mundo mejor. Mientras que la primera busca la liberación del individuo; en la segunda el individuo no existía, o sólo estaba al servicio de los intereses de un "hombre" (entre comillas porque Abimael con las justas puede ser llamado hombre). También es necesario rescatar que el marxismo no es sólo una corriente ideológica sino una escuela científica, con métodos propios para estudiar la realidad.
Que no venga Rey a querer confundirnos. El marxismo no es igual a la violencia. El concepto de lucha de clases no se refiere a actos terroristas, sino al antagonismo de intereses que se produce en toda sociedad al respecto de la apropiación de los excedentes de la producción. Que no se meta en donde no le importa. La universidad católica es una universidad plurar, como toda universidad católica debería ser. Que no nos metan el viejo cuento de que "existe" un tipo de "universidad católica". Lo único que logra esa premisa es oponer a la iglesia con el desarrollo del conocimiento. Creo que ya estamos lejos de los tiempos de la inquisición para hablar de una "correcta educación católica". No tengo nada más que decir.
Otras opiniones:
En primer lugar, la PUCP no forma marxistas ni comunistas. Que hayan estudiantes marxistas y comunistas es otras cosa, ya que como en cualquier universidad, las tendencias políticas, ideológicas y religiosas son cosa que le corresponde a la intimidad de cada uno. Si es cierto que se enseñan las teorías de Marx, o que en sociología se estudian textos y autores que pertenecen a la escuela marxista de la sociología; pero eso no supone, como pretende insinuar Rey, que se enseñe o se incite a la violencia. Hay que distinguir claramente el marxismo del pensamiento gonzalo. El primero es producto de un análisis académico del capitalismo, centrado en sus consecuencias sociales. El segundo es una doctrina totalitaria que cree que aterrorizando y asesinando a la gente se va a lograr un mundo mejor. Mientras que la primera busca la liberación del individuo; en la segunda el individuo no existía, o sólo estaba al servicio de los intereses de un "hombre" (entre comillas porque Abimael con las justas puede ser llamado hombre). También es necesario rescatar que el marxismo no es sólo una corriente ideológica sino una escuela científica, con métodos propios para estudiar la realidad.
Que no venga Rey a querer confundirnos. El marxismo no es igual a la violencia. El concepto de lucha de clases no se refiere a actos terroristas, sino al antagonismo de intereses que se produce en toda sociedad al respecto de la apropiación de los excedentes de la producción. Que no se meta en donde no le importa. La universidad católica es una universidad plurar, como toda universidad católica debería ser. Que no nos metan el viejo cuento de que "existe" un tipo de "universidad católica". Lo único que logra esa premisa es oponer a la iglesia con el desarrollo del conocimiento. Creo que ya estamos lejos de los tiempos de la inquisición para hablar de una "correcta educación católica". No tengo nada más que decir.
Otras opiniones:
viernes, marzo 23, 2007
Vamos a Tocache!!
Bueno, desde mi humilde punto de vista quería agregar algunas percepciones al asunto de la hoja de coca. No enfocarme específicamente en el acta firmada en los días anteriores, sino en el problema de la hoja de coca en general. En concreto, si es que se debe erradicar o no la hoja de coca, y la relación que mantiene la producción con el narcotráfico.
Sería imposible negar que existe una sobreproducción de hoja de coca en el país, y que la mayor parte de esta tiene como destino las posas de maceración, en donde se produce la PBC y demás. Pero lo que si se puede cuestionar son las razones por las que esto es así. Desde un punto de vista, los cocaleros se encuentran aliados con los narcotraficantes (es decir, serían su vitrina o pantalla legal) y buscan usar todos los medios posibles de presión para mantener el status quo en la zona. Los que sostienen esta postura están a favor de la erradicación, ya que consideran que sería imposible negociar con ellos. Es la postura que se ha aplicado como política de erradicación de los cultivos en el país.
Desde otro punto de vista, los cocaleros se ven "obligados" a vender sus hojas de coca a los narcotraficantes porque el resto de productos no son rentables, mientras que la hoja de coca si, es decir, a causa de su pobreza no les queda más remedio que aliarse con el narcotráfico para subsistir.
Ninguna de las dos posturas es completamente cierta. Es verdad que existen cocaleros que se encuentran aliados con los narcotraficantes, así como también es verdad que la pobreza en la zona es bastante extrema (44% de pobres extremos en declaraciones de Nancy Obregón en el programa "La hora N" 23/03/07). El problema tiene mayores alcances.
A mi parecer la sobreproducción tiene una causa más preocupante. Se debe a que el Perú como país es incapaz de industrializar su producción de coca. Si, existen varios estudios recientes que demuestran que es posible. En ecuador, se está produciendo una gaseosa (así como Cocacola, que se produce con coca), y aquí en el Perú tenemos Vortex, una bebida energética como el Red Bull. Pero existe un limitante, y es una resolución de la ONU que coloca a la hoja de coca como un estupefaciente, con lo cual se convierte en un bien incapaz de ser exportado, o sobre el cual realizar investigaciones científicas. En ese sentido, creo que es fundamental como un primer paso para la política antidrogas, apoyar el pedido de Bolivia de despenalizar a nivel mundial la hoja de coca, para así poder exportar estos productos y tener un destino legal a nuestra hoja de coca, la hoja sagrada de los incas.
Algunos links:
Sería imposible negar que existe una sobreproducción de hoja de coca en el país, y que la mayor parte de esta tiene como destino las posas de maceración, en donde se produce la PBC y demás. Pero lo que si se puede cuestionar son las razones por las que esto es así. Desde un punto de vista, los cocaleros se encuentran aliados con los narcotraficantes (es decir, serían su vitrina o pantalla legal) y buscan usar todos los medios posibles de presión para mantener el status quo en la zona. Los que sostienen esta postura están a favor de la erradicación, ya que consideran que sería imposible negociar con ellos. Es la postura que se ha aplicado como política de erradicación de los cultivos en el país.
Desde otro punto de vista, los cocaleros se ven "obligados" a vender sus hojas de coca a los narcotraficantes porque el resto de productos no son rentables, mientras que la hoja de coca si, es decir, a causa de su pobreza no les queda más remedio que aliarse con el narcotráfico para subsistir.
Ninguna de las dos posturas es completamente cierta. Es verdad que existen cocaleros que se encuentran aliados con los narcotraficantes, así como también es verdad que la pobreza en la zona es bastante extrema (44% de pobres extremos en declaraciones de Nancy Obregón en el programa "La hora N" 23/03/07). El problema tiene mayores alcances.
A mi parecer la sobreproducción tiene una causa más preocupante. Se debe a que el Perú como país es incapaz de industrializar su producción de coca. Si, existen varios estudios recientes que demuestran que es posible. En ecuador, se está produciendo una gaseosa (así como Cocacola, que se produce con coca), y aquí en el Perú tenemos Vortex, una bebida energética como el Red Bull. Pero existe un limitante, y es una resolución de la ONU que coloca a la hoja de coca como un estupefaciente, con lo cual se convierte en un bien incapaz de ser exportado, o sobre el cual realizar investigaciones científicas. En ese sentido, creo que es fundamental como un primer paso para la política antidrogas, apoyar el pedido de Bolivia de despenalizar a nivel mundial la hoja de coca, para así poder exportar estos productos y tener un destino legal a nuestra hoja de coca, la hoja sagrada de los incas.
Algunos links:
- http://golpedegato.blogspot.com/2006/09/harina-de-coca-primer-estudio.html
- http://www.jaimegorenstein.com/index.php?option=com_content&task=view&id=560&Itemid=574
Renovación
Bueno, este blog ha sido objeto de una nueva renovación. Espero que esa renovación vaya más allá de los aspectos estéticos y también marque una nueva etapa en el desarrollo de los artículos. Por lo pronto el diseño aún no me convence del todo... Pero por ahí estamos =D
domingo, marzo 11, 2007
Organización Popular
Es una condición necesaria para la construcción del Socialismo fortalecer una verdadera organización popular. No una estructura estatal, que funcione para el pueblo, sino bajo la formula de Linconl, una organización del pueblo para el pueblo. Que la conforme el pueblo mismo. Tampoco siguiendo la tesis de Lenin, de construir un partido de "vanguardia" que guie al pueblo por el camino correcto. De esa forma sólo se consigue construir una masa que sigue a alguien que se autodenomína como lider. Además, se parte de la concepción de que el pueblo no es lo suficientemente capaz para conocer el camino, sino con un grupo selecto de hombres (el partido) son los únicos que pueden conocer el camino correcto. Lo único que se logra es repetir las jerarquías entre las personas, establecer una nueva diferencia de clases, ya no entre los que tienen la propiedad de los medios de producción, sino entre quienes tienen el conocimiento. Las experiencias de Rusia, China y Cuba nos dan muestra de ello. Al construir una aparato, ya sea estatal o partidario (o a veces ambos) sobre el pueblo, lo que se logra es crear una nueva forma de opresión; cuando de lo que se trata en el Socialismo es eliminar toda forma de dominación de los hombres sobre los hombres. Además, estas organizaciones tienden a desconectarse del pueblo, entrando en una propia dinámica, en la que se busca la permanencia de la organización en si, y no el beneficio del pueblo. Por poner un ejemplo: mientras estuve en Curahuasi y se buscaba convocar a los padres para realizar los talleres, se intentó en primer lugar a través del municipio, lo cual terminó siendo un fracaso, el municipio no tenía verdadero interés en el tema. Sin embargo, cuando se conversó con las juntas vecinales (conformada por los mismos padres) la convocatoría pudo haber funcionado (finalmente no se aplicó por falta de tiempo del nosotros mismos, que debiamos volver a Lima); ya que existía un verdadero interes ya que los beneficiarios del proyecto serían ellos mismos.
En ese sentido, la formula original de Marx resulta mucho más interesante. El nuevo gobierno debe ser de obreros sobre los obreros mismos, entre iguales y de forma democrátrica. La forma de lograr eso es fortaleciendo las organizaciones populares, sean estas sindicatos, federaciones estudiantiles, o juntas vecinales. El pueblo organizandose a si mismo. El problema es que toma tiempo, generaciones quizas, no es un cambio "revolucionario", si se entiende por eso un cambio de la noche a la mañana. Es un cambio progresivo y que requiere mucho aprendizaje. Pero sólo de esa manera se puede construir el socialismo. Ya que tiene que ser por el interes mismo del pueblo, por su voluntad, y no por la voluntad de un partido. La imposición del socialismo por una minoría es una contradicción a la misma esencia del socialimo. Este se debe construir.
En ese sentido, la formula original de Marx resulta mucho más interesante. El nuevo gobierno debe ser de obreros sobre los obreros mismos, entre iguales y de forma democrátrica. La forma de lograr eso es fortaleciendo las organizaciones populares, sean estas sindicatos, federaciones estudiantiles, o juntas vecinales. El pueblo organizandose a si mismo. El problema es que toma tiempo, generaciones quizas, no es un cambio "revolucionario", si se entiende por eso un cambio de la noche a la mañana. Es un cambio progresivo y que requiere mucho aprendizaje. Pero sólo de esa manera se puede construir el socialismo. Ya que tiene que ser por el interes mismo del pueblo, por su voluntad, y no por la voluntad de un partido. La imposición del socialismo por una minoría es una contradicción a la misma esencia del socialimo. Este se debe construir.
Autonomía
Actualmente me encuentro trabajando en un proyecto de desarrollo, sobre el tema de la educación sexual. Como parte de nuestro método nos enfocamos en el trabajo con los jóvenes, y uno de los objetivos en la creación de grupos locales, que puedan realizar seguimiento a los objetivos y realizar sus propios proyectos. Es decir, se busca empoderar a los actores locales para que luego de la salida del grupo original, estos tengan la capacidad para continuar el proyecto por sus propios medios. Con el grupo hemos realizado un proyecto piloto en la localidad de Curahuasi en Abancay, en la última semana se comenzó con la creación del grupo local, con los jóvenes líderes que se habían identificado en la realización de los talleres. Pero apenas se oficializó la creación del grupo comenzó una discusión entre los miembros del proyecto. La discusión era obvia y previsible, que tanta autonomía tendría este grupo con respecto al grupo original de Lima
Mi posición puede ser radical. Considero que el nuevo grupo debe tener la mayor cantidad de autonomía posible respecto a la central de Lima. Para permitir el empoderamiento de una población, y fomentar la autonomía (parte de los objetivos del proyecto) se planteo un trabajo igualitario. Si se jerarquiza la relación entre ambos grupos, de tal manera que el grupo local se sujete a los estatutos del grupo en Lima, no se cumplen esos objetivos. Ellos deben tener su propio estatuto de acuerdo a sus propias reglas. No es posible la imposición de reglas ni nombres que no hayan salido por consenso. A partir de ahora son dos organizaciones iguales, que deben trabajar en una asociación y no bajo la imposición de una sobre la otra. Sino, se repite el viejo esquema de que desde Lima se imponen las decisiones centralizadamente, justo el esquema que pretende romper este proyecto.
El problema es simple, si se busca empoderar a una población, no se puede comenzar diciendoles que es lo que hay que hacer, ni como hacer las cosas. A lo mucho se puede guiar. Pero para que haya autonomía de verdad, deben caminar sólos.
Mi posición puede ser radical. Considero que el nuevo grupo debe tener la mayor cantidad de autonomía posible respecto a la central de Lima. Para permitir el empoderamiento de una población, y fomentar la autonomía (parte de los objetivos del proyecto) se planteo un trabajo igualitario. Si se jerarquiza la relación entre ambos grupos, de tal manera que el grupo local se sujete a los estatutos del grupo en Lima, no se cumplen esos objetivos. Ellos deben tener su propio estatuto de acuerdo a sus propias reglas. No es posible la imposición de reglas ni nombres que no hayan salido por consenso. A partir de ahora son dos organizaciones iguales, que deben trabajar en una asociación y no bajo la imposición de una sobre la otra. Sino, se repite el viejo esquema de que desde Lima se imponen las decisiones centralizadamente, justo el esquema que pretende romper este proyecto.
El problema es simple, si se busca empoderar a una población, no se puede comenzar diciendoles que es lo que hay que hacer, ni como hacer las cosas. A lo mucho se puede guiar. Pero para que haya autonomía de verdad, deben caminar sólos.
Informática y Socialismo
Marx analizó un punto central de la economía capitalista, la creación del valor. La ganancia no se encuentra en la diferencia entre el precio de venta (o valor de cambio) y el valor en si de la mercancía (es decir, lo que se podría llamar el costo de la mercancía, lo que cuesta producirla). La creación del valor se encuentra en el proceso mismo del trabajo. La ganancia es obtenida por el trabajo no remunerado del obrero. Esto se debe a que la fuerza de trabajo del obrero es un tipo de mercancía especial, ya que su valor de cambio es menor a su valor de uso (el valor de la mercancía aplicada, o lo que puede producir esta). Es decir, la fuerza de trabajo de un obrero produce más que lo necesario para que esta vuelva a producirse. Esta diferencia es la llamada plusvalía, y debido a que el capitalista compra la fuerza de trabajo por su valor de cambio; se apropia de esa diferencia, entre el valor de uso y el valor de cambio de la fuerza de trabajo.
En el mundo de la informática sucede de la misma forma. La fuerza de trabajo del programador es apropiada por las grandes corporaciones. Pero lo que cambia la situación es que los trabajadores producen un tipo de mercancía diferente. Una mercancía virtual, en el sentido de que esta no existe físicamente. Se ha pasado de producir alfileres a producir códigos de computadora. Y estos códigos, al ser información o una forma de conocimiento se encuentra unidos a su creador. Una mercancía física es sencilla de apropiar, pero la apropiación de conocimiento es más difícil. El conocimiento no puede ser simplemente pasado de una persona a otra, sino que sólo puede ser cedido, de tal manera que ambas partes lo poseen de la misma forma. No existe forma de que algo que alguien ya conoce sea eliminado de la mente de esa persona, así como tampoco de que alguien ceda parte de su conocimiento si es que esta persona no lo desea. De tal manera que los obreros crean un producto que primero les pertenece a ellos, que sólo puede ser cedido a un tercero si es que ellos lo desean y que de todas formas ellos siempre lo van a “poseer” (ya que está en sus mentes). Los obreros se vuelven ahora creadores y son de cierta forma inseparables de su creación.
Pero el capitalismo buscó la manera de mantener esta propiedad y así comenzó la aplicación de los derechos de autor o derechos de propiedad en el mundo de la informática. La única forma de detener a un obrero (programador) de usar un código que el mismo creo, es a través de la implantación de una limitación legal. Las corporaciones se apropiaban de los códigos de sus programadores (estos firmaban contratos en los que cedían sus derechos sobre sus códigos a estas), y limitaban el uso de estos a la forma que ellas deseaban, o bajo las condiciones que ellas pusieran. El obrero que usaba el código fuera de las condiciones impuestas por las corporaciones se tenía que ver enfrascado en una demanda legal.
Pero esta forma de apropiación resulta muy frágil. A diferencia de la etapa industrial, en donde la apropiación de los medios de producción era un hecho de la realidad; en la era de la información la apropiación sólo es posible bajo la creación de barreras o límites que no forman parte de la esencia de la mercancía. Los medios de producción de la era industrial no podían ser apropiados por los obreros simplemente porque querían, se veían obligados para hacerlo de la aplicación de algún tipo de fuerza. Esto se debe en parte a que esos medios no eran suyos (la propiedad de ellos era de los capitalistas). Pero en cambio, para apropiarse de los códigos, simplemente deben usarlos. Ya que su propiedad sólo se sustenta en un artilugio legal. El conocimiento no puede ser apropiado, no es parte de su esencia.
El poder sobre ese conocimiento se encuentra ahora en los obreros, o los creadores. Los productores del código y no en sus propietarios, ya que su exclusividad sobre estos medios se sustenta sólo en medios legales. Los creadores son los que tienen el poder sobre ese conocimiento, y tienen dos opciones. Cederlas ante las corporaciones que impondrán sus limitaciones o cederlas ante el mundo, de tal manera que todos puedan hacer uso de ellas. También podrían quedarse el conocimiento para si mismos, pero un conocimiento no tiene finalidad si es que no puede ser compartido.
El fenómeno de Linux es una muestra de ello, en donde los trabajadores decidieron liberar sus códigos al mundo, para que todos colaboren con la creación de una mercancía para beneficio de la humanidad en si misma. No existe propiedad sobre esos códigos, ya que la única forma de apropiarse de ellos es en base a una legalidad fácilmente quebrantable por cualquiera en el mundo (sólo basta usar la herramienta copiar). Es la formación de una economía socialista. Donde todos trabajan para todos, y la propiedad es de todos y es de nadie. No existe el valor de cambio, es decir no existe el intercambio monetario. La ganancia es apropiada entre todos por igual, el la forma de un producto, una mercancía en constante crecimiento.
En el mundo de la informática sucede de la misma forma. La fuerza de trabajo del programador es apropiada por las grandes corporaciones. Pero lo que cambia la situación es que los trabajadores producen un tipo de mercancía diferente. Una mercancía virtual, en el sentido de que esta no existe físicamente. Se ha pasado de producir alfileres a producir códigos de computadora. Y estos códigos, al ser información o una forma de conocimiento se encuentra unidos a su creador. Una mercancía física es sencilla de apropiar, pero la apropiación de conocimiento es más difícil. El conocimiento no puede ser simplemente pasado de una persona a otra, sino que sólo puede ser cedido, de tal manera que ambas partes lo poseen de la misma forma. No existe forma de que algo que alguien ya conoce sea eliminado de la mente de esa persona, así como tampoco de que alguien ceda parte de su conocimiento si es que esta persona no lo desea. De tal manera que los obreros crean un producto que primero les pertenece a ellos, que sólo puede ser cedido a un tercero si es que ellos lo desean y que de todas formas ellos siempre lo van a “poseer” (ya que está en sus mentes). Los obreros se vuelven ahora creadores y son de cierta forma inseparables de su creación.
Pero el capitalismo buscó la manera de mantener esta propiedad y así comenzó la aplicación de los derechos de autor o derechos de propiedad en el mundo de la informática. La única forma de detener a un obrero (programador) de usar un código que el mismo creo, es a través de la implantación de una limitación legal. Las corporaciones se apropiaban de los códigos de sus programadores (estos firmaban contratos en los que cedían sus derechos sobre sus códigos a estas), y limitaban el uso de estos a la forma que ellas deseaban, o bajo las condiciones que ellas pusieran. El obrero que usaba el código fuera de las condiciones impuestas por las corporaciones se tenía que ver enfrascado en una demanda legal.
Pero esta forma de apropiación resulta muy frágil. A diferencia de la etapa industrial, en donde la apropiación de los medios de producción era un hecho de la realidad; en la era de la información la apropiación sólo es posible bajo la creación de barreras o límites que no forman parte de la esencia de la mercancía. Los medios de producción de la era industrial no podían ser apropiados por los obreros simplemente porque querían, se veían obligados para hacerlo de la aplicación de algún tipo de fuerza. Esto se debe en parte a que esos medios no eran suyos (la propiedad de ellos era de los capitalistas). Pero en cambio, para apropiarse de los códigos, simplemente deben usarlos. Ya que su propiedad sólo se sustenta en un artilugio legal. El conocimiento no puede ser apropiado, no es parte de su esencia.
El poder sobre ese conocimiento se encuentra ahora en los obreros, o los creadores. Los productores del código y no en sus propietarios, ya que su exclusividad sobre estos medios se sustenta sólo en medios legales. Los creadores son los que tienen el poder sobre ese conocimiento, y tienen dos opciones. Cederlas ante las corporaciones que impondrán sus limitaciones o cederlas ante el mundo, de tal manera que todos puedan hacer uso de ellas. También podrían quedarse el conocimiento para si mismos, pero un conocimiento no tiene finalidad si es que no puede ser compartido.
El fenómeno de Linux es una muestra de ello, en donde los trabajadores decidieron liberar sus códigos al mundo, para que todos colaboren con la creación de una mercancía para beneficio de la humanidad en si misma. No existe propiedad sobre esos códigos, ya que la única forma de apropiarse de ellos es en base a una legalidad fácilmente quebrantable por cualquiera en el mundo (sólo basta usar la herramienta copiar). Es la formación de una economía socialista. Donde todos trabajan para todos, y la propiedad es de todos y es de nadie. No existe el valor de cambio, es decir no existe el intercambio monetario. La ganancia es apropiada entre todos por igual, el la forma de un producto, una mercancía en constante crecimiento.
lunes, febrero 05, 2007
Educación gratuita??!
En esta semana, la congresista Martha Hildebrand ha lanzado un propuesta para reformar la educación superior pública en el país. Según ella la ley está enfocada para resolver el problema central de la educación en el Perú: la falta de recursos, es decir, el bajo presupuesto con el que se tienen que manejar las universidades públicas. El planteamiento de Hildebrant es que los estudiantes que provenien de colegios privados paguen la mitad de su pensión escolar para la Universidad. El razonamiento es sencillo: el que puede pagar, que pague pues.
En un primer momento la idea puede parecer razonable. Pero si la analizamos con detalle queda la pregunta: ¿estó resuelve el problema de la educación superior? La respuesta es clara, NO.
¿Porque digo que no? Porque lo recaudado no va a ser lo suficiente para reflotar estas universidades. De los que vienen de colegios privados, la mayoría se encuentra en una universidad pública, justamente porque no pueden pagar una privada. Es decir, la proporción de estudiantes que estarían en capacidad de pagar estas pensiones se reduciría hasta convertirse en un 10% de todos los alumnos. ¿Creen que ese 10% va a solventar a toda la universidad? No, para hacerlo tendrían que pagar cifras exorbintantes. Además, para poder discriminar entre aquellos que pueden pagar y los que no se van a necesitar nuevos funcionarios. Más oficinas de bienestar del estudiantes y de servicios sociales que verifiquen que los estudiantes realmente pueden o no pueden pagar. ¿Y de donde van a salir los sueldos de este nuevo personal? Probablemente de lo recaudado por el cobro a los estudiantes. Es decir, que sumando y restando, los ingresos se reducen a un más.
Pero volvamos al fondo del asunto, la educación superior pública. ¿No es más justo acaso que los que puedan pagar algo paguen? Si puede parecer que si. Pero el tema que está detras no es si es que pueden pagar o no, sino la concepción que se tiene acerca de la educación, y ese es el tema que me gustaría tratar.
La educación, según este proyecto de ley, y la opinión mayoritaria de los medios (con la honrroza excepción de la república que se ha opuesto) se trata de un SERVICIO y no un DERECHO. Hay una grán diferencia. Un servicio es como el telefono. No es indispensable y si lo quiere uno tiene que pagar. O como el internet. O el transporte público. ¿Pero la educación acaso también lo es? Pues no, ésta es un DERECHO, como la vida, como la libertad de expresión. Y por lo tanto, el Estado debe garantizar el acceso a la educación a todos su ciudadanos, no importando su raza, color, o situación económica. Si esta ley prospera, estamos a un paso de privitizar las universidades. Y a un paso de que sólo estudie el que se pueda pagar los estudios. A un paso de que la educación no sea para todos si no para el que puede. Este proyecto de ley sólo va a servir para que miles de peruanos no puedan acceder a las universidades. A aquellos de clase media, que se encuentran en un limbo, porque estudiaron en un colegio particular, pero no les alcanzó para pagar la universidad. El Estado debe ordenar sus prioridades y asegurar la educación gratuita a todos sus ciudadanos.
Un punto más, y es para aquellos que dicen que la gente de izquierda siempre se queja y nunca propone nada. Pues para ellos tengo una propuesta. Que del 19% del IGV se destine 2% para financiar a las Universidades públicas. Con eso debe alcanzar para modernizar a todas las universidades del país e incluso para construir unas cuantas más en donde se necesite. Pero aún con esos fondos, se necesita una reforma global para modernizar la educación peruana.
En un primer momento la idea puede parecer razonable. Pero si la analizamos con detalle queda la pregunta: ¿estó resuelve el problema de la educación superior? La respuesta es clara, NO.
¿Porque digo que no? Porque lo recaudado no va a ser lo suficiente para reflotar estas universidades. De los que vienen de colegios privados, la mayoría se encuentra en una universidad pública, justamente porque no pueden pagar una privada. Es decir, la proporción de estudiantes que estarían en capacidad de pagar estas pensiones se reduciría hasta convertirse en un 10% de todos los alumnos. ¿Creen que ese 10% va a solventar a toda la universidad? No, para hacerlo tendrían que pagar cifras exorbintantes. Además, para poder discriminar entre aquellos que pueden pagar y los que no se van a necesitar nuevos funcionarios. Más oficinas de bienestar del estudiantes y de servicios sociales que verifiquen que los estudiantes realmente pueden o no pueden pagar. ¿Y de donde van a salir los sueldos de este nuevo personal? Probablemente de lo recaudado por el cobro a los estudiantes. Es decir, que sumando y restando, los ingresos se reducen a un más.
Pero volvamos al fondo del asunto, la educación superior pública. ¿No es más justo acaso que los que puedan pagar algo paguen? Si puede parecer que si. Pero el tema que está detras no es si es que pueden pagar o no, sino la concepción que se tiene acerca de la educación, y ese es el tema que me gustaría tratar.
La educación, según este proyecto de ley, y la opinión mayoritaria de los medios (con la honrroza excepción de la república que se ha opuesto) se trata de un SERVICIO y no un DERECHO. Hay una grán diferencia. Un servicio es como el telefono. No es indispensable y si lo quiere uno tiene que pagar. O como el internet. O el transporte público. ¿Pero la educación acaso también lo es? Pues no, ésta es un DERECHO, como la vida, como la libertad de expresión. Y por lo tanto, el Estado debe garantizar el acceso a la educación a todos su ciudadanos, no importando su raza, color, o situación económica. Si esta ley prospera, estamos a un paso de privitizar las universidades. Y a un paso de que sólo estudie el que se pueda pagar los estudios. A un paso de que la educación no sea para todos si no para el que puede. Este proyecto de ley sólo va a servir para que miles de peruanos no puedan acceder a las universidades. A aquellos de clase media, que se encuentran en un limbo, porque estudiaron en un colegio particular, pero no les alcanzó para pagar la universidad. El Estado debe ordenar sus prioridades y asegurar la educación gratuita a todos sus ciudadanos.
Un punto más, y es para aquellos que dicen que la gente de izquierda siempre se queja y nunca propone nada. Pues para ellos tengo una propuesta. Que del 19% del IGV se destine 2% para financiar a las Universidades públicas. Con eso debe alcanzar para modernizar a todas las universidades del país e incluso para construir unas cuantas más en donde se necesite. Pero aún con esos fondos, se necesita una reforma global para modernizar la educación peruana.
lunes, enero 22, 2007
Balconazo!!!!
El día viernes, Alan García mostró su vieja faceta. La del líder de tribuna, orador de plazas. Todo el acto fue desagradable. En un acto ilegal dejaron entrar a 4 mil manifestantes a la plaza de armas, lo cual está prohibido desde hace 3 años. A diferencia de la manifestación por los derechos de las mujeres (ver el post que hice sobre el tema: Autoritarismo y represión) esta vez la policía no tomo cartas en el asunto. Incluso dejaron pasar a los manifestantes al patio de Palacio. Allí un "sorprendido" Alan decidió dar un discurso ante los manifestantes. Que gran adivinador debe ser Alan para haber mandado preparar los micrófonos desde temprano. De hecho lo agarraron sorprendidos. La escena era bíblica. La gente gritando pena de muerte, y Alan como un moderno Poncio Pilatos, aceptando el mandato del pueblo.
Es esta la democracia que queremos? La democracia del balconazo? No, esa "democracia" es la de Fidel y Chávez, la de Hitler. La democracia se basa en las instituciones. No en el grito de la turba, de la masa informe. La masa manipulada (los manifestantes fueron traidos en buses y a algunos les prometieron trabajo). No confundamos a la masa con el pueblo. El pueblo no quiere violencia ni muerte, el pueblo quiere educación, salud, trabajo. Lo demás es manipulación.
Es esta la democracia que queremos? La democracia del balconazo? No, esa "democracia" es la de Fidel y Chávez, la de Hitler. La democracia se basa en las instituciones. No en el grito de la turba, de la masa informe. La masa manipulada (los manifestantes fueron traidos en buses y a algunos les prometieron trabajo). No confundamos a la masa con el pueblo. El pueblo no quiere violencia ni muerte, el pueblo quiere educación, salud, trabajo. Lo demás es manipulación.
miércoles, enero 10, 2007
Muerte del Socialismo!!
Socialismo o muerte, pero hoy ganó la muerte. Chávez ha vuelto a salir elegido presidente de Venezuela, y hoy juramentó. Y anunció lo que se venía venir, una ley para poder reelegirse indefinidamente y el cierre de canales de televisión. Dos medidas completamente antisocialistas.
Soy un socialista libertario, y así como Rosa Luxemburgo, no creo que exista Democracia sin Socialismo, ni Socialismo sin Democracia. Lo que está pasando en Venezuela, es el recorte de la libertad a su mínima expresión, y por lo tanto de la Democracia. La democracia es el gobierno del pueblo, si vamos a la etimología. Es decir, en una sociedad democrática la persona es la que puede decidir acerca de todos los aspectos de su vida. En una sociedad capitalista esto es imposible, por el poder creciente del mercado, que limita y dirige las vidas de las personas como si fuesen mercancías, deshumanizandolas y alienándolas. En una sociedad socialista es justamente el individuo quien tiene el poder de decisión, una verdadera democracia. Pero lo que esta haciendo Chávez es concentrar el poder en torno a su persona, para poder reelegirse indefinidamente. Esa es una medida antisocialista en su escencia. Ya que no busca el desarrollo del pueblo, sino el de una persona, la cual se encuentra por encima del pueblo, y lo dirige; en otras palabras, hablamos de un monarca. Chávez se quiere convertir en el monarca de Venezuela, y por eso nacionaliza la prensa, recortando la libertad del pueblo de dar su opinión, la cual puede ser contraria.
Chávez asesina al socialismo, al asesinar al hombre, al asesinar al pueblo. Al convertirlo en una masa informe e incapaz, que necesita un líder para poder desarrollarse. Que lejos de la visión de Marx, que pensaba que en la Sociedad socialista el ser humano podría ser libre para desarrollar sus capacidades y habilidades, cuando este hombre las limita día a día.
"No hay democracia sin Socialismo, ni Socialismo sin Democracia" - Rosa Luxemburgo
Soy un socialista libertario, y así como Rosa Luxemburgo, no creo que exista Democracia sin Socialismo, ni Socialismo sin Democracia. Lo que está pasando en Venezuela, es el recorte de la libertad a su mínima expresión, y por lo tanto de la Democracia. La democracia es el gobierno del pueblo, si vamos a la etimología. Es decir, en una sociedad democrática la persona es la que puede decidir acerca de todos los aspectos de su vida. En una sociedad capitalista esto es imposible, por el poder creciente del mercado, que limita y dirige las vidas de las personas como si fuesen mercancías, deshumanizandolas y alienándolas. En una sociedad socialista es justamente el individuo quien tiene el poder de decisión, una verdadera democracia. Pero lo que esta haciendo Chávez es concentrar el poder en torno a su persona, para poder reelegirse indefinidamente. Esa es una medida antisocialista en su escencia. Ya que no busca el desarrollo del pueblo, sino el de una persona, la cual se encuentra por encima del pueblo, y lo dirige; en otras palabras, hablamos de un monarca. Chávez se quiere convertir en el monarca de Venezuela, y por eso nacionaliza la prensa, recortando la libertad del pueblo de dar su opinión, la cual puede ser contraria.
Chávez asesina al socialismo, al asesinar al hombre, al asesinar al pueblo. Al convertirlo en una masa informe e incapaz, que necesita un líder para poder desarrollarse. Que lejos de la visión de Marx, que pensaba que en la Sociedad socialista el ser humano podría ser libre para desarrollar sus capacidades y habilidades, cuando este hombre las limita día a día.
"No hay democracia sin Socialismo, ni Socialismo sin Democracia" - Rosa Luxemburgo
viernes, enero 05, 2007
El Ojo que llora ¿momumento a los terroristas?
El día miércoles 3 de enero lo recordaré como uno de los días más infames. El diario expreso publico en primera plana, un titular con el siguiente título: ¡Existe un monumento a terroristas! El artículo se refería al monumento, el ojo que llora, que se encuentra en el Campo de Marte, en Jesús María. El artículo publicaba una serie de mentiras con el claro interés de desprestigiar a la Comisión de la Verdad, y responsabilizarlos por el supuesto recrudecimiento del accionar terrorista en el país, al haber patrocinado la liberación de muchos "terroristas" durante el gobierno de Paniagua.
El artículo en concreto decía lo siguiente:
La verdad es que el monumento está dedicado a la memoria de todos aquellos inocentes caídos por esa cruenta guerra iniciada por el terrorismo. Inocentes que murieron simplemente por encontrarse en un fuego cruzado, o por haber luchado por defender a nuestro país. La sola idea de pretender demolerlo es una ofensa a esos casi 70mil peruanos caídos. Es mentira lo que dice el diario Expreso. No hay nombres de terroristas, ni fue construido a espaldas de la población. Ese monumento fue un reclamo del pueblo. Del pueblo que buscaba recordar a sus muertos. Que buscaba llorar por su ausencia. Por eso es el "Ojo que Llora", porque llora por la barbarie humana que provocó que 70mil peruanos ya no estén con nosotros. Es un monumento en contra del terrorismo. Porque busca hacernos recordar que la violencia sólo genera muerte, y más muerte. Es un monumento que busca hacernos recordar la barbarie justamente para que no se repita.
Mas sobre el Ojo que llora en la página de APRODEH.
El artículo en concreto decía lo siguiente:
- Que el alcalde de Jesús María, Luis Enrique Ocrospoma (de Unidad Nacional), denunciaba que el monumento había sido construido a espaldas de los vecinos.
- Que en el monumento, se encontraban grabados nombres de terroristas junto a los nombres de víctimas inocentes para hacer creer a la población que los terroristas eran igualmente víctimas.
La verdad es que el monumento está dedicado a la memoria de todos aquellos inocentes caídos por esa cruenta guerra iniciada por el terrorismo. Inocentes que murieron simplemente por encontrarse en un fuego cruzado, o por haber luchado por defender a nuestro país. La sola idea de pretender demolerlo es una ofensa a esos casi 70mil peruanos caídos. Es mentira lo que dice el diario Expreso. No hay nombres de terroristas, ni fue construido a espaldas de la población. Ese monumento fue un reclamo del pueblo. Del pueblo que buscaba recordar a sus muertos. Que buscaba llorar por su ausencia. Por eso es el "Ojo que Llora", porque llora por la barbarie humana que provocó que 70mil peruanos ya no estén con nosotros. Es un monumento en contra del terrorismo. Porque busca hacernos recordar que la violencia sólo genera muerte, y más muerte. Es un monumento que busca hacernos recordar la barbarie justamente para que no se repita.
Mas sobre el Ojo que llora en la página de APRODEH.
Calentamiento global: Nuevo Informe
El cambio climático AVANCE DEL INFORME OFICIAL DE NACIONES UNIDAS
2.500 científícos prevén nuevas olas de calor, deshielos y subidas del nivel del mar
El informe asegura que parte del calentamiento ya no puede ser evitado y que los cambios durarán siglos
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 26/12/2006El planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa. Parte del calentamiento ya es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo incluso si mañana se eliminan las emisiones de gases de efecto invernadero. Ése sería un resumen del Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés), un grupo de más de 2.500 científicos organizado por Naciones Unidas, y que presentarán en 2007 sus conclusiones sobre el calentamiento global.
Leer mas en El País
Leer mas en El País
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
