Asi es, este blog se muda. Ahora estamos en world pres. La dirección es la siguiente:
http://georgeusparla.wordpress.com/
El estilo obviamente seguirá siendo el mismo ;-D
jueves, abril 26, 2007
viernes, abril 20, 2007
Por la Unión Sudamericana!
Hace algunos días se llevó a cabo la I Cumbre Energética Sudamericana. En ella se decidió cambiar el nombre de la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN) por el de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). El cambio en el fondo es superfluo, y según un artículo de la República, sólo ha servido para agregar más siglas a las 40 otras que designan a organismos sudamericanos. En realidad, hay mucho de cierto en esa afirmación. Sin embargo, aprovecho la acontecido para dar cuenta de la importancia que debe tener (y por lo tanto, debemos procurar que tenga) el UNASUR. Se trata de la construcción de un verdadero estado supranacional (algo así como la UE). Un proceso que tomara muchos años (en Europa ya van como 40) y que tiene por finalidad la construcción de un mercado común y una política común.
Algunos podrán decir que en esas cumbres se habla mucho pero se hace poco. Sin embargo existen algunos proyectos que vale la pena mencionar. En primer lugar, la construcción del Banco del Sur. Se trata de un banco que facilite prestamos a las naciones sudamericanas, muy similar a lo que hace el FMI y el BM, pero enfocado hacia el desarrollo. Lo que hasta hace una semanas eran sólo ideas ahora se convierte en un proyecto concreto con la entrada de Brasil, quien junto a Venezuela y Argentina, daran forma a este banco.
Luego está la creación del Anillo energético sudamericano. Se trata de la creación de un gran conducto por el cual trasladar gas de países productores, Perú, Bolivia y Venezuela, a los países consumidores como Chile y Brazil.
Hay muchas cosas por hacer. Se debe procurar hacer una integración paulatina de los diferentes organismos que existen en sudamérica. Sobre todo la integración del mercado andino con el MERCOSUR. Sobre la base de esos mercados podremos tener una economía unitaria, y posteriormente quien sabe, una moneda única. Otro proyecto importante debería ser la creación de un parlamento, el parlamento sudamericano, que sea electo por voto directo de toda la población de sudamérica. Hay mucho por hacer aún. Por ahora el tiempo no me da para comentar nada más!
Algunos podrán decir que en esas cumbres se habla mucho pero se hace poco. Sin embargo existen algunos proyectos que vale la pena mencionar. En primer lugar, la construcción del Banco del Sur. Se trata de un banco que facilite prestamos a las naciones sudamericanas, muy similar a lo que hace el FMI y el BM, pero enfocado hacia el desarrollo. Lo que hasta hace una semanas eran sólo ideas ahora se convierte en un proyecto concreto con la entrada de Brasil, quien junto a Venezuela y Argentina, daran forma a este banco.
Luego está la creación del Anillo energético sudamericano. Se trata de la creación de un gran conducto por el cual trasladar gas de países productores, Perú, Bolivia y Venezuela, a los países consumidores como Chile y Brazil.
Hay muchas cosas por hacer. Se debe procurar hacer una integración paulatina de los diferentes organismos que existen en sudamérica. Sobre todo la integración del mercado andino con el MERCOSUR. Sobre la base de esos mercados podremos tener una economía unitaria, y posteriormente quien sabe, una moneda única. Otro proyecto importante debería ser la creación de un parlamento, el parlamento sudamericano, que sea electo por voto directo de toda la población de sudamérica. Hay mucho por hacer aún. Por ahora el tiempo no me da para comentar nada más!
jueves, abril 19, 2007
Replanteando objetivos
Veo con estupor en el Google Analytics (un contador de visitas), que este blog es leído exclusivamente por limeños en su gran mayoría. En la última semana de 40 visitas sólo una había sido del interior del país. Me da la impresión que es la por momentos excesiva reflexión teórica que se da en este blog. Creo que hay un público muy importante desde el interior que busca reflexiones en torno a situaciones concretas de la realidad. Ya es hora como dicen de bajar al llano. Eso no significa que no se seguirá dando esa reflexión teórica que tanto me ha servido para definir posturas, pero buscaré privilegiar la aplicación de la teoría dentro de una realidad práctica, como debería ser. Creo que ha sido este un primer paso, nada más.
Por otra parte, leo con gusto un blog "El Cholo del siglo XXI". Se los recomiendo a todos. Hay un artículo crítico con la manifestación del Operativo empleada audaz. Critica la mezcla del conflicto étnico con el conflicto de clase. Creo que es buen punto. Como socialista el conflicto de clase es lo central en mis reflexiones. Pero en un país como el Perú sería irracional pretender omitir el asunto de la étnia. Como queda este conflicto en relación con la clase y la lucha por el socialismo? O es un conflicto completamente diferente? Sería una visión muy chata y prejuiciosa el pensar que se identifican perfectamente. Es decir, élite blanca vs. obreros indígenas. Creo que los matices que puede alcanzar la discusión son muy profundos, pero al mismo tiempo son urgentes.
Por otra parte, leo con gusto un blog "El Cholo del siglo XXI". Se los recomiendo a todos. Hay un artículo crítico con la manifestación del Operativo empleada audaz. Critica la mezcla del conflicto étnico con el conflicto de clase. Creo que es buen punto. Como socialista el conflicto de clase es lo central en mis reflexiones. Pero en un país como el Perú sería irracional pretender omitir el asunto de la étnia. Como queda este conflicto en relación con la clase y la lucha por el socialismo? O es un conflicto completamente diferente? Sería una visión muy chata y prejuiciosa el pensar que se identifican perfectamente. Es decir, élite blanca vs. obreros indígenas. Creo que los matices que puede alcanzar la discusión son muy profundos, pero al mismo tiempo son urgentes.
martes, abril 17, 2007
Tristeza y Victoria
Estos últimos dos noticias internacionales me han colocado en espectros opuestos del estado anímico.
Por un lado se logró una contundente victoria del pueblo, que con un 80% ha ratificado el llamado del presidente Rafael Correa a la Asamblea Constituyente. Espero que este proceso logre consolidar un proceso democrático con dirección hacia una sociedad más justa. Aunque, como toda transformación de importancia, es iluso pensar que esta se llevará a cabo sin contratiempos. "La violencia es la partera de la historia" decía Marx, y con eso se refería a que en estos momentos de transición siempre se hacen más notorias las fracturas, y las posturas contrarias. Desde acá espero que el presidente y en general la clase política ecuatoriana sepa estar a la altura para manejar este proceso de la mejor manera.
Por otro lado desde los EEUU llegan las noticias de otra masacre, esta vez no en un colegio sino en una universidad. Es difícil imaginar cual debe ser el nivel de psicosis social que pueda llevar a un joven a realizar una atrocidad como esta. Será como dice Michael Moore ¿la cultura del miedo imperante? Creo que debe analizarse con profundidad estos fenómenos, e ir a los factores sociales, antes que los psicológicos. Porque este es un problema que concierne a la sociedad en su conjunto, es la sociedad la que está enferma. Creo que las explicaciones basadas en los desordenes individuales ya no son suficientes para un tipo de masacre que se vuelve una "marca registrada" de la sociedad estadounidense. Espero que no se vuelva a repetir.
Por un lado se logró una contundente victoria del pueblo, que con un 80% ha ratificado el llamado del presidente Rafael Correa a la Asamblea Constituyente. Espero que este proceso logre consolidar un proceso democrático con dirección hacia una sociedad más justa. Aunque, como toda transformación de importancia, es iluso pensar que esta se llevará a cabo sin contratiempos. "La violencia es la partera de la historia" decía Marx, y con eso se refería a que en estos momentos de transición siempre se hacen más notorias las fracturas, y las posturas contrarias. Desde acá espero que el presidente y en general la clase política ecuatoriana sepa estar a la altura para manejar este proceso de la mejor manera.
Por otro lado desde los EEUU llegan las noticias de otra masacre, esta vez no en un colegio sino en una universidad. Es difícil imaginar cual debe ser el nivel de psicosis social que pueda llevar a un joven a realizar una atrocidad como esta. Será como dice Michael Moore ¿la cultura del miedo imperante? Creo que debe analizarse con profundidad estos fenómenos, e ir a los factores sociales, antes que los psicológicos. Porque este es un problema que concierne a la sociedad en su conjunto, es la sociedad la que está enferma. Creo que las explicaciones basadas en los desordenes individuales ya no son suficientes para un tipo de masacre que se vuelve una "marca registrada" de la sociedad estadounidense. Espero que no se vuelva a repetir.
Los medios de producción no importan!
La propiedad de los medios de producción no importa. El día de hoy todos los obreros del mundo podrían hacer una gran revolución para obtener la propiedad de los medios de producción pero eso no cambiaría en nada la estructura capitalista de la sociedad global. Y eso se debe a dos procesos muy importantes descritos uno por Manuel Castells en "la Sociedad Red" y el otro por Naomi Klein en "No Logo". De lo que se trata es del desmenbramiento del proceso de producción y de la desmaterialización de la empresa capitalista.
El primer proceso se refiere a la separación espacial de los diferentes procesos de la producción. Para Castells la producción se divide en un proceso de innovación, un segundo de procesamiento de información, el servicio al cliente y finalmente, la producción en masa. Originalmente, en los albores de la sociedad industrial todos estos procesos debían realizarse en un mismo lugar. Pero ahora ese no es un requisito, y para la mayoría de las empresas es más conveniente que no sea asi. Mientras pueden ubicar sus centros de procesamiento y de innovación en torno a los nodos de las redes centrales (es decir las grandes ciudades), los centros de producción pueden ubicarse en países que una mayor "ventaja comparativa" (es decir, una mano de obra más barata). De esta manera se abarata la producción. Sin embargo lo que no percibe Castells es lo que conlleva el segundo proceso que menciono.
Con la desmaterialización de la empresa, Klein se refiere al proceso que ha venido siguiendo muchas grandes corporaciones para convertirse en empresas de marketing. Es decir, no sólo han separado espacialmente su centro de innovación y dirección de su centro de producción, sino que además lo han tercerizado. Es decir, las nuevas empresas no poseen fabricas ni ningún otro medio de producción, sino que las subcontratan a las fábricas, de acuerdo a la necesidad de productos que necesiten.
Las empresas modernas, y según Klein las más exitosas, son aquellas que no tienen ni fábricas ni trabajadores. Consisten nada más, en la propiedad de una idea, de un concepto, o de un estilo de vida. Lo que han hecho estas empresas es separar el proceso de explotación (que se da en la producción misma) de la apropiación de la plusvalía. Por eso digo que ya no sirve de nada eliminar la propiedad de los medios de producción. Si los obreros se apropian de ellos, igual permanecerían subcontratados por estas empresas inmateriales que siguen obteniendo el excedente. ¿Cómo se combate contra este tipo de empresa inmaterial? No podría decirlo, pero creo que cada vez es más necesario reforzar el papel del Estado.
El primer proceso se refiere a la separación espacial de los diferentes procesos de la producción. Para Castells la producción se divide en un proceso de innovación, un segundo de procesamiento de información, el servicio al cliente y finalmente, la producción en masa. Originalmente, en los albores de la sociedad industrial todos estos procesos debían realizarse en un mismo lugar. Pero ahora ese no es un requisito, y para la mayoría de las empresas es más conveniente que no sea asi. Mientras pueden ubicar sus centros de procesamiento y de innovación en torno a los nodos de las redes centrales (es decir las grandes ciudades), los centros de producción pueden ubicarse en países que una mayor "ventaja comparativa" (es decir, una mano de obra más barata). De esta manera se abarata la producción. Sin embargo lo que no percibe Castells es lo que conlleva el segundo proceso que menciono.
Con la desmaterialización de la empresa, Klein se refiere al proceso que ha venido siguiendo muchas grandes corporaciones para convertirse en empresas de marketing. Es decir, no sólo han separado espacialmente su centro de innovación y dirección de su centro de producción, sino que además lo han tercerizado. Es decir, las nuevas empresas no poseen fabricas ni ningún otro medio de producción, sino que las subcontratan a las fábricas, de acuerdo a la necesidad de productos que necesiten.
Las empresas modernas, y según Klein las más exitosas, son aquellas que no tienen ni fábricas ni trabajadores. Consisten nada más, en la propiedad de una idea, de un concepto, o de un estilo de vida. Lo que han hecho estas empresas es separar el proceso de explotación (que se da en la producción misma) de la apropiación de la plusvalía. Por eso digo que ya no sirve de nada eliminar la propiedad de los medios de producción. Si los obreros se apropian de ellos, igual permanecerían subcontratados por estas empresas inmateriales que siguen obteniendo el excedente. ¿Cómo se combate contra este tipo de empresa inmaterial? No podría decirlo, pero creo que cada vez es más necesario reforzar el papel del Estado.
viernes, abril 13, 2007
¿Porque Software Libre?* (Versión 0.1)
Desde hace un tiempo me he cambiado al uso del software libre. Las razones por las cuales lo hice no fueron sólo que era una alternativa viable, gratuita y eficiente al software comercial. También influyó mucho lo que implica para la sociedad el concepto y más aún el desarrollo del software libre.
Para es necesario definir lo que se entiende por software libre. Según Wikipedia en español, el software libre aquel "que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente", a diferencia del software comercial, el cual sólo puede ser usado bajo ciertas normas establecidas por los propietarios del software. ¿Porqué esto es tan importante?
Este pequeña distinción, implica una modificación de los derechos de propiedad del software. En el modelo comercial, el software es una mercancía, cuya propiedad pertenece, no a su autor o autores, sino a la corporación que lo produce (por ejemplo Microsoft). Al usuario final, con la compra, se le cede el derecho de utilizar el programa. Lo que se compra es la licencia de uso del producto, no el producto en si mismo. En cambio, en el software libre, no existe "propiedad" sobre el producto. Este es un bien público, y al ser público, el usuario final posee todos esos derechos sobre el bien. El software libre, deja de ser una mercancía, y se convierte en un bien público que sólo posee un valor de uso.
Al cambiar la forma de licenciar el producto (como propiedad privada o propiedad pública) también se produce un cambio en la forma de producirlo. En el modelo tradicional, la corporación compra la fuerza de trabajo de un grupo de programadores. Estos trabajadores se encuentran alienados del producto de su trabajo, no les pertenece. En cambio, la producción del software libre funciona por medio de la interconexión de redes de trabajadores en todo el mundo. Estos trabajadores libremente deciden licenciar sus obras públicamente, de tal manera que pueden compartir sus conocimientos y apoyarse mutuamente en la búsqueda de un objetivo mayor.
Otra diferencia es que el software propietario responde a intereses comerciales. Busca vender un producto. Mientras que el software libre responde a los intereses de la comunidad. Busca encontrar soluciones para las necesidades informáticas que puedan aparecer.
Todo esto termina configurando una forma económica que se podría llamar socialista. No existe propiedad sobre el producto y la comunidad trabaja para el beneficio de la comunidad misma, es el pueblo para el pueblo. Eso cambia la mentalidad de las personas que viven en este mundo. No existe la necesidad de ganar dinero con su trabajo. Es un trabajo altruista, busca ayudar a la comunidad como un todo. Es un trabajo solidario, ya que busca entregar un producto a aquellos que no necesariamente puedan acceder a él. El software libre no sólo beneficia al grupo de programadores que lo realiza, sino a toda la humanidad en general. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede trabajar sobre los avances que otros ya han desarrollado anteriormente. De esa manera, se busca evitar el problema de la reingienería, que lo único que causa es que existan muchos protocolos para hacer la misma tarea (como 7 formatos diferentes para guardar una película).
¿Cual es el alcance real de este fenómeno? Aún es muy pronto para decirlo. Pero lo que es cierto es que se constituye como una alternativa. Y una alternativa que beneficia a la sociedad en su conjunto. Como socialista, creo que es un deber apoyar el software libre. No por un obligación ideológica, sino porque con su desarrollo la sociedad en su conjunto se beneficia. En ese sentido creo que es necesario apoyar la difusión y el desarrollo del software libre. Se está gestando una nueva lucha de clases en el mundo informacional, entre aquellos que apoyan el desarrollo público, y los que creen que no es una alternativa viable. Demostremos que no sólo es una alternativa viable, sino que es la mejor, porque promueve el desarrollo y la investigación, promueve el altruismo y la solidaridad, la educación y el compañerismo. Es nuestro deber.
*El título de este artículo hace referencia al artículo de Albert Einstein "¿Porqué Socialismo? que puede ser encontrado en www.marxists.org. Prometo realizar una versión más completa de este artículo en el futuro.
Para es necesario definir lo que se entiende por software libre. Según Wikipedia en español, el software libre aquel "que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente", a diferencia del software comercial, el cual sólo puede ser usado bajo ciertas normas establecidas por los propietarios del software. ¿Porqué esto es tan importante?
Este pequeña distinción, implica una modificación de los derechos de propiedad del software. En el modelo comercial, el software es una mercancía, cuya propiedad pertenece, no a su autor o autores, sino a la corporación que lo produce (por ejemplo Microsoft). Al usuario final, con la compra, se le cede el derecho de utilizar el programa. Lo que se compra es la licencia de uso del producto, no el producto en si mismo. En cambio, en el software libre, no existe "propiedad" sobre el producto. Este es un bien público, y al ser público, el usuario final posee todos esos derechos sobre el bien. El software libre, deja de ser una mercancía, y se convierte en un bien público que sólo posee un valor de uso.
Al cambiar la forma de licenciar el producto (como propiedad privada o propiedad pública) también se produce un cambio en la forma de producirlo. En el modelo tradicional, la corporación compra la fuerza de trabajo de un grupo de programadores. Estos trabajadores se encuentran alienados del producto de su trabajo, no les pertenece. En cambio, la producción del software libre funciona por medio de la interconexión de redes de trabajadores en todo el mundo. Estos trabajadores libremente deciden licenciar sus obras públicamente, de tal manera que pueden compartir sus conocimientos y apoyarse mutuamente en la búsqueda de un objetivo mayor.
Otra diferencia es que el software propietario responde a intereses comerciales. Busca vender un producto. Mientras que el software libre responde a los intereses de la comunidad. Busca encontrar soluciones para las necesidades informáticas que puedan aparecer.
Todo esto termina configurando una forma económica que se podría llamar socialista. No existe propiedad sobre el producto y la comunidad trabaja para el beneficio de la comunidad misma, es el pueblo para el pueblo. Eso cambia la mentalidad de las personas que viven en este mundo. No existe la necesidad de ganar dinero con su trabajo. Es un trabajo altruista, busca ayudar a la comunidad como un todo. Es un trabajo solidario, ya que busca entregar un producto a aquellos que no necesariamente puedan acceder a él. El software libre no sólo beneficia al grupo de programadores que lo realiza, sino a toda la humanidad en general. Cualquier persona en cualquier parte del mundo puede trabajar sobre los avances que otros ya han desarrollado anteriormente. De esa manera, se busca evitar el problema de la reingienería, que lo único que causa es que existan muchos protocolos para hacer la misma tarea (como 7 formatos diferentes para guardar una película).
¿Cual es el alcance real de este fenómeno? Aún es muy pronto para decirlo. Pero lo que es cierto es que se constituye como una alternativa. Y una alternativa que beneficia a la sociedad en su conjunto. Como socialista, creo que es un deber apoyar el software libre. No por un obligación ideológica, sino porque con su desarrollo la sociedad en su conjunto se beneficia. En ese sentido creo que es necesario apoyar la difusión y el desarrollo del software libre. Se está gestando una nueva lucha de clases en el mundo informacional, entre aquellos que apoyan el desarrollo público, y los que creen que no es una alternativa viable. Demostremos que no sólo es una alternativa viable, sino que es la mejor, porque promueve el desarrollo y la investigación, promueve el altruismo y la solidaridad, la educación y el compañerismo. Es nuestro deber.
*El título de este artículo hace referencia al artículo de Albert Einstein "¿Porqué Socialismo? que puede ser encontrado en www.marxists.org. Prometo realizar una versión más completa de este artículo en el futuro.
jueves, abril 12, 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
