El día miércoles 3 de enero lo recordaré como uno de los días más infames. El diario expreso publico en primera plana, un titular con el siguiente título: ¡Existe un monumento a terroristas! El artículo se refería al monumento, el ojo que llora, que se encuentra en el Campo de Marte, en Jesús María. El artículo publicaba una serie de mentiras con el claro interés de desprestigiar a la Comisión de la Verdad, y responsabilizarlos por el supuesto recrudecimiento del accionar terrorista en el país, al haber patrocinado la liberación de muchos "terroristas" durante el gobierno de Paniagua.
El artículo en concreto decía lo siguiente:
La verdad es que el monumento está dedicado a la memoria de todos aquellos inocentes caídos por esa cruenta guerra iniciada por el terrorismo. Inocentes que murieron simplemente por encontrarse en un fuego cruzado, o por haber luchado por defender a nuestro país. La sola idea de pretender demolerlo es una ofensa a esos casi 70mil peruanos caídos. Es mentira lo que dice el diario Expreso. No hay nombres de terroristas, ni fue construido a espaldas de la población. Ese monumento fue un reclamo del pueblo. Del pueblo que buscaba recordar a sus muertos. Que buscaba llorar por su ausencia. Por eso es el "Ojo que Llora", porque llora por la barbarie humana que provocó que 70mil peruanos ya no estén con nosotros. Es un monumento en contra del terrorismo. Porque busca hacernos recordar que la violencia sólo genera muerte, y más muerte. Es un monumento que busca hacernos recordar la barbarie justamente para que no se repita.
Mas sobre el Ojo que llora en la página de APRODEH.
El artículo en concreto decía lo siguiente:
- Que el alcalde de Jesús María, Luis Enrique Ocrospoma (de Unidad Nacional), denunciaba que el monumento había sido construido a espaldas de los vecinos.
- Que en el monumento, se encontraban grabados nombres de terroristas junto a los nombres de víctimas inocentes para hacer creer a la población que los terroristas eran igualmente víctimas.
La verdad es que el monumento está dedicado a la memoria de todos aquellos inocentes caídos por esa cruenta guerra iniciada por el terrorismo. Inocentes que murieron simplemente por encontrarse en un fuego cruzado, o por haber luchado por defender a nuestro país. La sola idea de pretender demolerlo es una ofensa a esos casi 70mil peruanos caídos. Es mentira lo que dice el diario Expreso. No hay nombres de terroristas, ni fue construido a espaldas de la población. Ese monumento fue un reclamo del pueblo. Del pueblo que buscaba recordar a sus muertos. Que buscaba llorar por su ausencia. Por eso es el "Ojo que Llora", porque llora por la barbarie humana que provocó que 70mil peruanos ya no estén con nosotros. Es un monumento en contra del terrorismo. Porque busca hacernos recordar que la violencia sólo genera muerte, y más muerte. Es un monumento que busca hacernos recordar la barbarie justamente para que no se repita.
Mas sobre el Ojo que llora en la página de APRODEH.
9 comentarios:
Que debe haber una reparación simbólica a las víctimas de la violencia: de acuerdo.
Que se deben seguir las recomendaciones de la comisión de la verdad: DE ACUERDO.
Que debe quedarse allí: en desacuerdo.
El Ojo que llora debe ser trasladado a otro lugar pues ha sido construído ILEGALMENTE en un un área verde intangible, violando la LEY 16979 que dice:
Declarando área verde intangible el Campo de Marte, del distrito de Jesús María. Provincia de Lima
Art.1.-Declárase área verde intangible el Campo de Marte, ubicado en la jurisdicción del Distrito Metropolitano de la provincia de Lima, denominado Jesús María; exceptuándose el área de 2625m2. con frente a la Calle Horacio Urteaga, que se destina para la Biblioteca Municipal del distrito de Jesús María, conforme al proyecto y planos que han sido elaborados con dicha finalidad por el Concejo del mencionado distrito.
Art. 2- Queda excluido el Campo de Marte como lugar de toda clase de juegos recreativos, de exposiciones y ventas de productos comerciales e industriales, así como de TODA CONSTRUCCIÓN QUE REDUZCA O AFECTE SU ÁREA Y LA PERSPECTIVA DE SU BELLEZA URBANA."
Así que no solo se debe trasladar ese Ojo que llora, sino que además deben paralizarse todas las demás construcciones que se planean hacer en ese área verde intangible.
No estoy tan pendiente de aquella ley, o cuando fue promulgada; pero lo que se es que el monumento fue construido por el Consejo de Ministros, quizas la ley sea anterior y haya sido derogada. Igual, el monumento se encuentra allí y pensar en su demolición es una falta de respeto a las víctimas de estos 20 años.
Lamentablemente no estas bien informado. El monumento no fue construido con el consejo de ministros. Claramente Salomón Lerner ha dicho que fue iniciativa de Lika Mutal que se acercó a él con la idea del Ojo que llora rodeado de un inmenso cìrculo de cemento. Con el apoyo de diversas instituciones de la sociedad civil y el aporte de varias cementeras se construyo e instalo aquella construccion en el àrea intangible del campo de marte.
Avalar la violación de una ley de intangibilidad y luego reclamar justicia por las víctimas es un contrasentido.
La ley no ha sido derogada aun.
Si tienes razón con lo de la forma de la construcción pero omites que también algunos organismos del estado aportaron para su construcción. Aqui trasncribo la parte de la entreviste en La Republica donde Lerner dice eso:
Este monumento fue hecho por la sociedad civil y forma parte de la memoria histórica del país, pues no hubo ninguna reparación simbólica ni moral por parte del Estado. Se levantó con las autorizaciones y permisos necesarios, con donaciones de empresas y particulares e incluso el aporte del gobierno del presidente Alejandro Toledo.
Por otro lado en el mismo artículo, dice lo siguiente:
Ampliación. Según el alcalde Enrique Ocrospoma, la PCM autorizó, en un segundo expediente, una partida presupuestal para la construcción de obras complementarias al monumento.
Mi confusión vino de eso, la construcción no la hizo el PCM sino la sociedad civil, pero el PCM ha autorizado una ampliación.
Por otro lado la referida ley que mencionas es de abril de 1968, y en su artículo 3 dice lo siguiente:
Los ministerios de gobierno y policia y de fomento y obras públicas, quedan encargados del cumplimiento de la presente ley.
Ambos ministerios y organismos públicos ya no existen, con lo que queda un vacio legal con respecto a esa ley. Ahora por otra parte según esta ordenanza municipal, sustentanda en la ley de desentralización promulgada durante el gobierno de Toledo (Julio 2002); es la municpalidad de Jesús Maria la encargada de Administrar, mantener, conservar y defender el campo de Marte. Municipalidad que autorizó la construcción de el monumento.
El link a la ordenanza municipal
Es decir, hoy en día el encargado de administrar el Campo de Marte es la municipalidad de Jesús María, la cual autorizó la construcción. Mientras por otro lado, la frase que resaltas de la ley de 1968 "TODA CONSTRUCCIÓN QUE REDUZCA O AFECTE SU ÁREA Y LA PERSPECTIVA DE SU BELLEZA URBANA" es realmente ambigua, y alguien podría argumentar que se trata de una construcción que no reduce el área del campo de Marte ni reduce su belleza, sino todo lo contrario. Sería muy distinto si prohibiera, Toda Construcción. En todo caso, el que debía determinar eso es quien administra el Campo de Marte, La municipalidad de Jesús Maria, justamente los que la autorizaron. Asi que dudo que la construcción haya sido hecha ilegalmente
Si algunos organismos del estado apoyaron la construcción con dinero de todos los peruanos creo que debió haber habido una licitación o un concurso público para la ejecución de la obra de manera transparente.
Un ejemplo es el proyecto del Parque de la Memoria en Argentina:
"La Comisión pro Monumento a las víctimas del terrorismo de estado fue creada por el artículo 3 de la ley 46 de la Ciudad de Buenos Aires. Convocó y ORGANIZO EL CONCURSO DE ESCULTURAS “Parque de la Memoria” y supervisa la ejecución de las obras para la realización del Parque."
Es más, algunos artistas peruanos participaron con un diseño para aquel parque de la memoria.
No estoy en contra de la construcción de un memorial ni de seguir las recomendaciones de la CVR en cuanto a reparaciones simbólicas para las víctimas, a todas las víctimas.
Dentro de esta discusión sobre si van o no van los nombres, creo que la única que no ha entendido el concepto de reparación simbólica y de víctimas de la violencia es la autora de esta obra, la señora Lika Mutal, quien declaró que rechaza la inscripción de los nombres de las víctimas del penal Castro Castro ejecutados extra judicialmente. No entender el sentido de un memorial para víctimas de la violencia la descalifica para la construcción de cualquier memorial que tenga este sentido.
Hoy Javier Ciurliza menciona en El Comercio que los nombres de las personas contempladas en el fallo ya se encuentran inscritos allí.
En cuanto a que si se reduce o no se reduce el área verde, es claro, basta darse una vuelta por google earth y ver que esta primera fase de cemento es más grande que el mismo recordatorio a los caídos del 41.
No hablemos de los 250 metros de pasillo y el quipu de la memoria que también piensan meter en el Campo de Marte, y está dentro del proyecto Alameda de la Memoria, justo en el área más verde de todo el Campo de Marte.
Es interesante saber que van a recurrir al "vacío legal" para seguir metiendo cemento a este pulmón ecológico como lo llama la misma ordenanza (que no supera jerárquicamente a la ley).
Recordemos que el espíritu de la ley de intangibilidad es no seguir restando áreas verdes. El anterior alcalde, Carlos Bringas, dijo que iba a poner monumentos todo lo que el Campo de Marte resista, y el defensor del pueblo dijo que apenas se terminara el ojo que llora se iba a levantar el cemento de los caminos que cruzan el campo de marte. La esperanza de recuperar áreas verdes es anulada por la realidad. Año y medio ha pasado y no se ha hecho el mínimo esfuerzo de retirar tanto cemento como colocaron por el memorial.
Quizás para el Río de la Plata (donde está el Parque de la Memoria argentina) colocar un poco de cemento no haga daño, pero restar áreas verdes a Lima, la segunda ciudad asentada en un desierto, es un suicidio.
¿Será posible la reconversión de esta obra de la memoria en una obra amigable al medioambiente que no reste áreas verdes? En Chile por ejemplo se immpulsa el Proyecto Ecomemoria : “Esta “memoria viva” toma forma en el proceso de plantar un árbol nativo por cada detenido-desaparecido y ejecutado-político”.
¿Por qué no es posible que converjan las ideas de las agrupaciones y asociaciones de víctimas, y los movimientos de "derechos humanos" y nuestro derecho a un medioambiente sano?
Una última cosa..porque no poner este post bajo la etiqueta..Ecología que también promueve el blog?
En ningún momento apoyé la idea de colocar los nombres de los terroristas en el monumento, sólo denuncie que se intenta iniciar una campaña de desprestigio en contra del monumento el cual se inició como dices como una manera de resarcir simbólicamente a las víctimas de la violencia.
Acerca del tema de la licitación concuerdo en que pudo haber sido una forma más adecuada para realizar el monumento, pero no tiene caso aquí discutir sobre lo que pudo haber sido, sino sobre lo que es.
La ley mencionada antes, resulta ser ambigua, esa era mi posición. Créeme que soy un ecologista convencido y que no promuevo la destrucción de áreas verdes. A lo que iba es que la ley no prohibía específicamente una construcción como la realizada; sino que iba a criterio de la autoridad correspondiente. Acerca de que si la intención era proteger las areas verdes, eso no se menciona específicamente, y como se sabe si la ley no lo dice depende de la interpretación (por eso detesto las leyes ambiguas porque llevan a situaciones como estas).
En resumen, el monumento fue construido como un resarcimiento simbólico a las víctimas de la violencia, no como un monumento a los terroristas como se pretende hacer creer a las personas. Es lo último que diré al respecto y con esto termino esta discusión.
Me vas a disculpar "Kinua", pero tu argumento contra el monumento me parece una tinterillada. El tema no es si el Campo de Marte tiene mas o menos arboles sino la reparacion a las victimas de la violencia. Ademas, por ultimo, la ley hace perfectamente posible la construccion de monumentos.
Un parque no es nada mas una acumulacion de arboles y una cantidad de oxigeno: es ante todo un espacio comun de caracter civico.
El caso argentino del que hablas es un ejemplo de lo que no se debe hacer: el proyecto lleva mas de una docena de anhos en pelea porque nadie se pone de acuerdo sobre donde y como hacerlo.
el problema central con ese monumento es que ofende a todos aquellos que vivimos de cerca la barbarie terrorista, al incluir arbitrariamente y de espaldas al pueblo el nombre de ¡41 terroristas de sendero luminoso!!!convirtiendo al Peru en el unico pais donde se homenajea impudicamente a quienes realizaron el mas grande baño desangre de la historia del pais...todo por obra y gracia de la imposicion de los camaradas de la CVR, auienes derraman lagrimas de emocion cada vez que escuchan el nombre de Abimael Guzman y que sueñan melancolicamente con un gobierno de ese genocida comunista
Publicar un comentario